П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 310/4064/17
Провадження № 51-7581 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Шевченко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року стосовно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року вирок суду першої інстанції скасовано, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 11 КК України у звʼязку з відсутністю в його діянні складу інкримінованого правопорушення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він 27 травня 2017 року приблизно о 21.00, знаходячись у м. Бердянську Запорізької області, знайшов металеву биту - холодну зброю ударно-дробильної дії, таким чином придбав її шляхом привласнення, яку, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, носив і зберігав при собі до вилучення її того ж дня о 21.30 працівниками поліції.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із постановленим щодо ОСОБА_1 рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому складу злочину та безпідставно застосував положення ч. 2 ст. 11 КК України, не надавши при цьому належної оцінки доводам прокурора та висновку суду першої інстанції. У звʼязку з чим постановив рішення, яке не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав подану касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Відповідно до статті 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно зі статтею 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався.
Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помʼякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.