Постанова
Іменем України
04 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 382/388/16-к
провадження № 51-6462км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого МарчукаО.П.,
суддів Могильного О.П., Наставного В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Анзійчук Ю.В.,
прокурора Гладкого О.Є.,
виправданого ОСОБА_1,
захисника Лещенка С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргупрокурора на вирок Яготинського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2018 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110000000019, за обвинуваченням
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянинаУкраїни, уродженця та жителя АДРЕСА_1, в силу вимог ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
у вчиненні злочинів, передбаченихч 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311КК України.
Зміст оскарженихсудових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вирокомЯготинського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 рокуОСОБА_1 визнано невинуватим у предʼявленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України у звʼязку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що діючи умисно, маючи на меті незаконне особисте збагачення за рахунок незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, визначившись з напрямком протиправної діяльності, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та в невстановлений час, незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який в подальшому незаконно перевозив та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, з метою подальшого незаконного збуту.
Після чого, 08 вересня 2015 року о 15:55 ОСОБА_1, дотримуючись заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи умовні слова та словосполучення, в телефонному режимі, за телефонним номером оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_1, інформував про готовність збути особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований ОСОБА_3, який надав попередню згоду правоохоронним органам на придбання наркотичних засобів у ОСОБА_1, з метою викриття злочинної діяльності останнього.
08 вересня 2015 приблизно о 16:00,ОСОБА_3 прибув за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 на територію залізничного вокзалу в м. Яготині Київської області, де о 16:10 ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4000 грн. за незаконний збут останньому в подальшому особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого у великому розмірі.
Того ж дня, о 16:58, ОСОБА_1, діючи умисно, перебуваючи на протилежній стороні будинку АДРЕСА_1, передав, тобто незаконно збув ОСОБА_3 рідину коричневого кольору обʼємом 110,0 мл, яка знаходилась у пластиковій пляшці з написом "FANTA", та яка в той же день вилучена у ОСОБА_3 працівниками міліції.
Згідно висновку експерта №2-02/1175 від 14 вересня 2015 року, представлена на експертизу рідина коричневого кольору обʼємом 110 мл, яка знаходилась в пляшці з полімерного матеріалу з написом "FANTA", вилучена у ОСОБА_3 08вересня 2015 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 9,3279г.
Крім того, ОСОБА_1, продовжуючи протиправну діяльність, діючи повторно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та в невстановлений час придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи та засіб, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - ангідрид оцтової кислоти, які незаконно перевозив та зберігав за місцем свого проживання за адресою:АДРЕСА_1, з метою подальшого незаконного збуту.
21 вересня2015 року о 16:00 ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за місцем свого проживання, за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 отримав від останнього грошові кошти в сумі 4000 гривень за незаконний збут останньому в подальшому особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрат з макової соломи.
21 вересня 2015 року о 16:26 ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1, шляхом особистої передачі незаконно збув ОСОБА_3 вʼязку речовину темного кольору, яка знаходилась в поліетиленовому пакеті, та рідину, що знаходилась у пляшці із темного скла, які того ж дня вилучені у ОСОБА_3 працівниками міліції.
Згідно висновку експерта №2-02/1253 від 25 вересня 2015 року, представлена на експертизу вʼязка речовина темного кольору, вилучена у ОСОБА_3 21 вересня 2015 року, містить своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, в перерахунку на суху речовину, масою 6,9929 г. Представлена на експертизу рідина, яка знаходилась у пляшці із темного скла, є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідридом оцтової кислоти. Маса прекурсору (ангідриду оцтової кислоти) становить 0,0032г.
Крім того, ОСОБА_1, продовжуючи протиправну діяльність, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та в невстановлений час, діючи повторно, незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у великому розмірі, який незаконно зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, з метою подальшого незаконного збуту.
23 вересня2015 року в період з 06:10 по 12:00, в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою, співробітниками міліції виявлено та вилучено речовину темного кольору, яка знаходилась в пластиковій пляшці ємністю 0,5 л.
Згідно висновку експерта №2-02/1260 від 23 вересня 2015 року, представлена на експертизу рідина коричневого кольору, яка знаходилась в пластиковій пляшці, вилучена 23 вересня2015 року за місцем проживання ОСОБА_1, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину, масою 1, 6536 г.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно та незаконне придбання, перевезення, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчинене з метою збуту, а також незаконний збут прекурсору у великих розмірах.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2018 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції у звʼязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. При цьому посилається на те, що допущені судом першої інстанції, а в подальшому й апеляційним судом, однобічність та неповнота судового розгляду призвели до невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування судом кримінального закону, оскільки судами неповно встановлено обставини, які мають значення для встановлення істини. Також, посилається на те, що судами не надано оцінки доказам, які безпосередньо вказують на вину виправданого. З вказаних мотивів, вважає, що вирок суду не відповідає вимогам ч. 3 ст. 374 КПК України, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки апеляційний суд не виправив допущені судом першої інстанції порушення.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченнях на касаційну скаргу прокуроразахисник Лещенко С.О. в інтересах виправданого ОСОБА_1просить залишити її без задоволення як безпідставну.
В судовому засіданні прокурорпідтримав касаційну скаргу, захисник Лещенко С.О. та виправданий ОСОБА_1 заперечували проти задоволення касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзідоводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковомузадоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 2 ст. 433КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПКУкраїни як обвинувальний, так і виправдувальнийвирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Як зазначено у ст. 374 КПКУкраїни, у мотивувальнійчастинівиправдувальноговирокузазначаєтьсяформулюванняобвинувачення, яке предʼявленеособі і визнане судом недоведеним, а такожпідстави для виправданняобвинуваченого з зазначенняммотивів, ізяких суд відкидаєдоказиобвинувачення.