П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 185/4821/17
провадження № 51-7678 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Гладкого О.Є.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року стосовно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Каховка Херсонської області, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року, ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22 березня 2017 року приблизно о 13.00, перебуваючи на вул. Полтавській у м. Павлограді, умисно наніс один удар наявним у нього ножем в черевну порожнину потерпілого ОСОБА_2, спричинивши останньому тяжких тілесних ушкоджень.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із постановленими стосовно нього судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що інкримінованого злочину він не вчиняв, потерпілий та свідки під час досудового розслідування його обмовили, а суд дійшов хибного висновку щодо його винуватості за відсутності достатніх доказів. При цьому вказує на допущені органом досудового розслідування порушення, які залишились поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій. Також ОСОБА_1 зазначає про упереджене ставлення до нього через попередні судимості, просить взяти до уваги, що він є інвалідом третьої групи, має на утриманні неповнолітнього сина та матір похилого віку.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги засудженого та просив залишити без зміни ухвалені стосовно ОСОБА_1 судові рішення.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України неповнота досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, про що порушує питання захисник, перегляду в касаційному порядку не підлягає, а отже, при касаційному розгляді кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом.
Положенням ст. 94 КПК України передбачено, що суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінював кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозвʼязку.