ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 524/7262/17
провадження № 51-3357км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Короля В.В., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Ткачук Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12017170090003200, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою захисника Малтиза А.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини
За вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 листопада 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком цього суду від 25 квітня 2016 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 11 місяців.
Суддя Апеляційного суду Полтавської області ухвалоювід 22 грудня 2017 року, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника Малтиза А.В. на вирок щодо ОСОБА_1
Вимоги заяви і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Малтиз А.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовує свої доводи тим, що висновок апеляційного суду про оскарження ним вироку виключно з підстав, з яких не міг бути оскаржений, є необґрунтованим, оскільки він оскаржував до апеляційного суду не фактичні обставини кримінального провадження, а істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, яке допустив суд першої інстанції, розглядаючи провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК, оскільки не звернув уваги на пояснення ОСОБА_1, дані ним на початку судового розгляду, про те, що він забрав телефон потерпілої не з метою заволодіти ним, а щоб провчити потерпілу та пожартувати.
Позиції учасників судового провадження
На касаційну скаргу заперечень від учасників процесу не надходило.
У судовому засіданні прокурор просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу судді апеляційного суду - без зміни.