Постанова
Іменем України
21 березня 2019 року
м. Київ
справа № 766/6394/16-ц
провадження № 61-48896св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Херсонська міська рада,
представник позивача -ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
представники відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Херсонської міської ради на постанову Херсонського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Вейтас І. В., Кузнєцової О. А., Приходько Л. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року Херсонська міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Позовна заява мотивована тим, що 16 травня 2016 року працівниками Інспекції з контролю за благоустрієм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради встановлено, що на території Шевченківського (міського) парку (біля дубу на зеленій зоні), без отримання необхідних дозвільних документів фізична особа-підприємець ОСОБА_5 розмістив елементи благоустрою, а саме: кафе, літній майданчик для відпочинку.
Зазначала, що вказана земельна ділянка належить до комунальної власності територіальної громади м. Херсона, а ОСОБА_5 не мав правових підстав займати земельну ділянку та розміщувати на ній тимчасові споруди.
Враховуючи вищевикладене, Херсонська міська рада просила суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою на території Шевченківського (міського) парку шляхом знесення приміщення кафе та літнього майданчика та приведенням земельної ділянки у первісний стан.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року у складі судді Гаврилова Д. В. позов Херсонської міської ради задоволено.
Зобовʼязано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою у Шевченківському (міському) парку по АДРЕСА_1 шляхом знесення приміщення кафе та літнього майданчика та приведенням земельної ділянки у первісний стан.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_5 не надав доказів звернення із заявою до виконавчого органу міської ради про можливість розміщення обʼєктів благоустрою на спірній земельній ділянці та доказів звернення до Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування міської ради для оформлення паспорту привʼязки тимчасових споруд на зазначені обʼєкти, а тому не мав законних підстав як займати спірну земельну ділянку, так і розміщувати на ній обʼєкти благоустрою.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.
Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року скасовано, провадження у справі закрито.
Розʼяснено Херсонській міській раді право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що предметом позовних вимог у вказаній справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка належить Херсонській міській раді, а відповідачем є фізична особа-підприємць, яка використовувалась ним виключно для здійснення підприємницької діяльності, а тому спір, який виник між сторонами, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки стосується прав та інтересів сторін саме як учасників господарських правовідносин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Херсонська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення апеляційного суду є необгрунтованим та такими, що ухвалено внаслідок неповного зʼясування обставин, які мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що самовільне розміщення обʼєктів благоустрою на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності без дозвільних документів є порушенням пункту 2.3.3.7 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку у м. Херсоні та пункту 5 статті 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Вказує, що Херсонська міська рада, яка власник земельної ділянки, має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном, а відповідач не виконав пункти 2.1, 2.2 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга Херсонської міської ради підлягає залишенню без задоволення.
Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.