Постанова
Іменем України
04 березня 2019 року
м. Київ
справа № 405/1458/16-ц
провадження № 61-23278св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, державне підприємство "Сетам", ОСОБА_6,
третя особа - публічне акціонерне товариство "ОТП Факторинг Україна",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року у складі колегії суддів: Голованя А. М., Гайсюка О. В., Карпенка О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області), фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5), державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), ОСОБА_6 та просив: визнати недійсним звіт від 25 червня 2015 року про оцінку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складений субʼєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна № 141981 від 25 січня 2016 року; визнати недійсними електронні торги з реалізації нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, проведені 25 січня 2016 року ДП "Сетам"; визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 15 лютого 2016 року, складений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Мехедом О. В.; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюбних торгів, видане на підставі акту державного виконавця від 15 лютого 2015 року; скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6
Свої вимоги обґрунтовував тим, що на виконанні у відділі управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження № 43792162 про стягнення з нього на користь держави та юридичних осіб 8 752 371, 19 грн.
07 жовтня 2013 року державним виконавцем описано та накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, яке належить позивачу.
25 січня 2016 року ДП "Сетам" проведено електронні торги арештованого майна. Згідно з протоколом проведення електронних торгів, їх переможцем стала ОСОБА_6
Вважає проведені торги незаконними, оскільки його у порушення частини третьої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" не ознайомлено зі звітом про оцінку нерухомого майна від 25 червня 2015 року, що позбавило його можливості оскаржити вказаний звіт.
Крім того, на момент здійснення торгів звіт про оцінку майна втратив чинність, оскільки був складений 25 червня 2016 року, а реалізація арештованого майна відбулася 25 січня 2016 року, тобто більше ніж через шість місяців після проведення оцінки майна. Повторні торги відбулися з порушенням визначеного законом місячного строку їх проведення.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано недійсними звіт від 25 червня 2015 року про оцінку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складений субʼєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, та протокол проведення електронних торгів № 141981 від 25 січня 2016 року з реалізації вказаного нерухомого майна.
Визнано недійсними електронні торги, проведені 25 січня 2016 року ДП "Сетам", з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 83, 9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 15 лютого 2016 року, складений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Мехедом О. В. щодо реалізації нежитлового приміщення загальною площею 83, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.
Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 83,9 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з прилюдних торгів, видане на підставі акту державного виконавця від 15 лютого 2015 року та скасовано державну реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщенняза ОСОБА_6.
Суд першої інстанції виходив з того, що під час підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна відповідачами порушені вимоги Закону України "Про виконавче провадження", позбавлено боржника права на оскарження звіту про оцінку майна, на момент проведення прилюдних торгів звіт про оцінку майна втратив чинність.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2017 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що проведення торгів після спливу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна не є підставою для визнання їх недійсними, оскільки судом першої інстанції не встановлено обставин, що згадані порушення вплинули на результати торгів. Підставою для предʼявлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, що позивачем доведено не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2017 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2017 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що станом на момент реалізації нерухомого майна на електронних торгах 25 січня 2016 року звіт про оцінку вказаного майна був недійсним, оскільки його складено 25 червня 2015 року.
Вартість нерухомого майна, визначена у звіті про оцінку нерухомого майна, є заниженою, що підтверджується звітом про оцінку майна, виготовленим за заявою ОСОБА_4
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подало заперечення на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України справу № 405/1458/16-ц передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що на виконанні у відділі управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження № 43792162, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Факторинг Україна", заборгованості за кредитним договором у розмірі 697 970, 56 грн.
У звʼязку з невиконанням боржником у виконавчому провадженні рішення суду в добровільному порядку, постановою державного виконавця від 07 жовтня 2013 року накладено арешт на все майно ОСОБА_4 в межах суми звернення стягнення 699 790, 56 грн.
07 жовтня 2013 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4 на праві власності.
Згідно з частиною першою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає субʼєкта оціночної діяльності - субʼєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає субʼєкта оціночної діяльності - субʼєкта господарювання для проведення оцінки майна.