Постанова
Іменем України
04 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 7274/9749/15-ц
провадження № 61-24751св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
ОлійникА. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2016 року у складі судді Данилюка М. І. та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 13 червня 2017 року у складі колегії суддів: Міцнея В. Ф., Владичана А. І., Височанської Н. К.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_4звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартираАДРЕСА_1, яку 24 жовтня 2015 року затоплено мешканцями квартири НОМЕР_1 за вказаною адресою, власником якої є ОСОБА_5 Внаслідок залиття квартири їй завдано майнову шкоду в розмірі 14 128,08 грн, яку просила суд стягнути з ОСОБА_5
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 14 128, 08 грн майнової шкоди,завданої залиттям квартири. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що залиття належної позивачу квартири відбулося 24 жовтня 2015 року з квартири, власником якої є ОСОБА_5, тому остання має відшкодувати завдану майнову шкоду, розмір якої доведено.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 13 вересня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в позові. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивачем не надано доказів того, що їй завдано майнову шкоду внаслідок неправомірних та винних дій ОСОБА_5, оскільки на час залиття квартири позивача, у квартирі НОМЕР_1 проживав ОСОБА_6 В акті обстеження квартири від 24 жовтня 2015 року не відображено причини залиття квартири та відсутній висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 року рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13 вересня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалу суду касаційної інстанції мотивовано тим, що апеляційним судом не враховано надані позивачем докази в обґрунтування позовних вимог та те, що відповідачем не надано жодних доказів відсутності її вини у завданні шкоди позивачу, що є її процесуальним обовʼязком згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України 2004 року та статті 1166 ЦК України.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 13 червня 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2016 року залишено без змін.
Судове рішення мотивовано тим, що відповідачем не надано доказів відсутності її вини у залитті квартири позивача та завданні їй шкоди. Власник зобовʼязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 13 червня 2017 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2017 рокувідкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано її з Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У травні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивована тим, що рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судами належним чином не зʼясовано фактичних обставин справи щодо заявлених вимог. Акт обстеження квартири, складений комісією житлово-будівельного кооперативу від 24 жовтня 2015 року № 61, має суттєві недоліки, не відповідає законодавству щодо складання такого акта, тому не може бути належним та допустимим доказом у справі.
Акт складено без участі заінтересованих осіб, зокрема, відповідача, та без з`ясування причин залиття. У момент залиття квартири позивача у квартирі відповідача проживав ОСОБА_6, відповідач на той час перебувала за кордоном, тому вона є неналежним відповідачем у справі.
Висновок щодо визначення вартості майнової шкоди та ремонтно-відновлювальних робіт, яким обґрунтовано ціну позову, складено особою, яка не має відповідного та належного дозволу на виконання такого виду робіт, адже кваліфікаційним сертифікатом передбачено право на "Технічне обстеження будівель".
Судом першої інстанції не розʼяснено відповідачу право на залучення у справі судового експерта та призначення судової експертизи.
Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
У серпні 2017 року ОСОБА_4 подала заперечення на касаційну скаргу, які мотивовано тим, що під час судового розгляду справи відповідачем не спростовано ні технічний висновок з визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, ні склад комісії, яким складено акт обстеження квартири.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 13 грудня 2007 року є власником квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_3.
Згідно з актом обстеження квартири від 24 жовтня 2015 року АДРЕСА_1 встановлено у квартирі такі пошкодження внаслідок її залиття із квартири вище: у вбиральні розмокло пластикове покриття стін та стелі, шахти з водопровідними трубами; у ванній кімнаті розмокло пластикове покриття стін та стелі, замкнув та перегорів вентилятор витяжки, згоріли галогенові лампочки, у дзеркалі із підсідкою перегоріли лампочки, пошкоджено саме дзеркало; у коридорі розмокли шпалери на стінах, двері викривило, стеля у жовтих плямах, ламіноване покриття здулося; у вітальні розмокли шпалери на стінах, стеля у жовтих плямах, ламінат на підлозі розмок та здувся.
Відповідно до довідки житлово-будівельного кооперативу від 05 листопада 2015 року № 61 у квартирі АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_6
Згідно з технічним висновком від 19 грудня 2015 року вартість завданої ОСОБА_4 шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 складає 14 128,08 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.