Постанова
Іменем України
01 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 726/2297/16-ц
провадження № 61-10005св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
третя особа - Чернівецька міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 18 жовтня 2017 року у складі судді Асташев С. А. та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Лисак І. Н., Владичана А. І., Перепелюк І. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, у якому просила зобовʼязати ОСОБА_5 протягом 10 днів із дня набрання рішенням законної сили відновити стан земельної ділянки загальною площею 0,0370 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на АДРЕСА_1, яку надано в їй (ОСОБА_4) в оренду, а саме:
- звільнити самовільно зайняту нею частину вищезазначеної земельної ділянки площею 0,0030 га;
- знести частину бетонної огорожі площею 0,0004 га, встановлену відповідачем із заступом 0,06 м та 0,15 м на вищезазначеній земельній ділянці;
- знести самовільно споруджений бетонний відбійник площею 0,00018 га;
- знести частину фундаменту площею 0,0008 га під павільйоном;
- відновити знищені межові знаки в кількості 5 штук, якими була закріплена вищезазначена земельна ділянка;
- зобовʼязати ОСОБА_5 не чинити їй (ОСОБА_4) перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою.
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 07 квітня 2008 року між нею ("орендарем") та Чернівецькою міською радою ("орендодавцем") був укладений договір оренди землі, відповідно до якого їй надано у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0370 га, кадастровий номер НОМЕР_1, на АДРЕСА_1. Згідно з укладеними додатковими угодами термін дії договору до 26 червня 2018 року.
Суміжним землекористувачем є ОСОБА_5, якій на праві власності належать земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що розташовані на АДРЕСА_2.
Зазначала, що відповідач створює перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою, самовільно захопила її частину та без дозволу встановила огорожу і бетонний відбійник.
Посилаючись на те, що дії відповідача порушують її права, як користувача земельної ділянки, просила позов задовольнити.
ОСОБА_5 подала зустрічний позов до ОСОБА_4, у якому просила визнати частково недійсним договір оренди землі від 07 квітня 2008 року № 4689, укладений між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_4, в частині надання останній в оренду 0,0012 га вищезазначеної земельної ділянки.
Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14 грудня 2007 року вона придбала житловий будинок з існуючою капітальною огорожею, а у 2013 році отримала свідоцтво про право власності на земельні ділянки кадастрові номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що розташовані на АДРЕСА_2.
Рішення Чернівецької міської ради про надання в оренду ОСОБА_4 спірної земельної ділянки прийнято з порушенням статті 123 ЗК України, оскільки був відсутній проект відведення земельної ділянки напроти її (ОСОБА_5) будинку та не узгоджені межі з нею (ОСОБА_5), як спільним землекористувачем, у звʼязку з чим просила задовольнити її позов.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 18 жовтня 2017 року первісний позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Зобовʼязано ОСОБА_5 відновити стан земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, на АДРЕСА_1, загальною площею 0,0370 га, яку надано в оренду ОСОБА_4, яка проживає на АДРЕСА_1, а саме:
- звільнити самовільно зайняту нею частину вищезазначеної земельної ділянки загальною площею 0,0030 га;
- знести частину бетонної огорожі площею 0,0004 га, встановлену із заступом 0,06 м та 0,15 м на вищезазначену земельну ділянку;
- знести самовільно споруджений на цій земельній ділянці бетонний відбійник площею 0,0018 га;
- знести частину фундаменту площею 0,0008 га під павільйоном на вищезазначеній земельній ділянці;
- відновити знищені межові знаки у кількості 5 штук, якими була закріплена вищезазначена земельна ділянка.
Зобовʼязано ОСОБА_5 не чинити у будь-який спосіб перешкод ОСОБА_4 у володінні та користуванні земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1 на АДРЕСА_1, загальною площею 0,0370 га, що надана останній в оренду для ведення городництва.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Встановивши, що ОСОБА_5 набула право власності на земельну ділянку пізніше ніж виникло право користування суміжною ділянкою у ОСОБА_4, самовільно зайняла частину орендованої ОСОБА_4 земельної ділянки та чинить їй перешкоди у користуванні нею, суд першої інстанції частково задовольнив первісний позов.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив із його недоведеності.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2017 року рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 18 жовтня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного і обʼєктивного дослідження наданих сторонами доказів та наданої оцінки, дійшов правильного висновку про доведеність первісного позову та недоведеність зустрічного.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_5 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволенні позовним вимог ОСОБА_4 та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Судові рішення оскаржуються лише в частині вирішення первісного позову, в іншій частині не оскаржуються, тому в касаційному порядку не переглядаються (частина перша статті 400 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Суди не звернули увагу на те, що бетонний відбійник та частина фундаменту встановлені попереднім власником і саме він повинен нести відповідальність за порушення, що мали місце при користуванні та розпорядженні ним власністю.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_7 подала відзив, у якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін оскаржувані судові рішення як такі, що ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Чернівецької міської ради про визнання договору оренди землі частково недійсним та витребувано її з Садгірського районного суду міста Чернівці.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди попередніх інстанцій установили, що ОСОБА_4 користується земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0370 га, що розташована на АДРЕСА_1, призначеною для ведення городництва, на підставі договору оренди землі № 4689, укладеного між нею та Чернівецькою міською радою 07 квітня 2008 року, з терміном дії до 15 листопада 2010 року, який у подальшому поновлений до 26 червня 2018 року.
Згідно з актом прийому-передачі від 27 квітня 2008 року передача зазначеної земельної ділянки у користування ОСОБА_4 проведена на місцевості у відповідності до технічної документації, розробленої 02 квітня 2008 року Державним підприємством "Чернівецький геоінфоцентр" відповідно до акту встановлення та погодження меж земельної ділянки.
Відповідно до листа Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 29 вересня 2005 року на звернення ОСОБА_8 спеціалістами департаменту було встановлено, що власником житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_9 розпочато роботи з улаштування огорожі, при цьому виявлено самовільне зайняття земель міської ради площею 0,015 га. ОСОБА_9 вказано на неправомірність подібних дій та направлено листа в міське управління земельних ресурсів Держкомзему для вжиття заходів згідно чинного законодавства.
У подальшому, власником житлового будинку АДРЕСА_2 з огорожею № 1 стала ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 14 грудня 2007 року, укладеного між нею та ОСОБА_10 На момент укладення цього договору земельна ділянка площею 0,0873 га, на якій розташований житловий будинок, не була приватизована.
З моменту переходу права власності на житловий будинок за правочином до ОСОБА_5 перейшли всі права та обовʼязки попереднього власника.
07 серпня 2013 року ОСОБА_5 зареєструвала право власності на земельні ділянки площею 0,1 га та 0,0367 га з кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відповідно, що розташовані на АДРЕСА_1.
Відповідно до листа від 12 серпня 2016 року Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин комісією департаменту за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 щодо землекористування на АДРЕСА_1 встановлено, що частина земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4 на підставі договору оренди від 07 квітня 2008 року, самовільно використовується без дозвільних документів ОСОБА_5, у звʼязку з чим позивачу було запропоновано звернутися до проектної сертифікованої організації для встановлення межі земельної ділянки в натурі.
02 вересня 2016 року СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" у присутності ОСОБА_4 та власника суміжної земельної ділянки ОСОБА_5 проведено встановлення та закріплення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0370 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться в користуванні позивача. При відновленні меж між земельними ділянками сторін виявлені порушення зі сторони ОСОБА_5 щодо самовільного зайняття частини зазначеної земельної ділянки, а саме:
- частина бетонної огорожі площею 0,0004 га встановлена з заступом 0,06 м та 0,15 м на суміжну земельну ділянку ОСОБА_4;
- самовільно зайнята земельна ділянка площею 0,0018 га зі сторони ОСОБА_5 та споруджено нею на суміжній земельній ділянці бетонний відбійник;