ПОСТАНОВА
Іменем України
09 квітня 2019 року
Київ
справа №815/5254/16
адміністративне провадження №К/9901/18965/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу № 815/5254/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Чорноморська Індустрія"
до Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря
про скасування пунктів 8, 11 припису від 29 липня 2016 року,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Чорноморська Індустрія"
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року (у складі колегії суддів: Зуєвої Л.Є., Шевчук О.А., Федусика А.Г.),
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
В жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Чорноморська Індустрія" (далі також - ТОВ "Українська Чорноморська Індустрія", позивач) звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (далі також - відповідач) про скасування пунктів 8, 11 Припису від 29 липня 2016 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано пункти 8, 11 Припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 29 липня 2016 року складеного відносно ТОВ "Українська Чорноморська Індустрія".
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги в пунктах 8, 11, що були заявлені відповідачем в Приписі від 29 липня 2016 року, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Чорноморська Індустрія" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 11 Припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 29 липня 2016 року складеного відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Чорноморська Індустрія". В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Чорноморська Індустрія" відмовлено.
Постановляючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки ТОВ "Українська Чорноморська Індустрія" використовувало воду не тільки для власних господарсько-побутових потреб, а і для виробничих, то доводи апеляційної скарги щодо обовʼязкової наявності спеціального дозволу на користування надрами є обґрунтованими, тому позовні вимоги в частині скасування пункту 8 Припису від 29 липня 2016 року задоволенню не підлягають.
Разом з тим позивачем своєчасно подається статистична звітність з утворення та поводження з відходами, в якій зазначається перелік фактично утворених відходів та їх обʼєм, що підтверджує дотримання лімітів відходів, зазначеним у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи за № 05.03.02-04/16219, тому судова колегія вважає обґрунтованими вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Чорноморська Індустрія" щодо скасування пункту 11 Припису від 29 липня 2016 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга надійшла до суду 03 квітня 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 815/5254/16, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак, розгляд справи цим судом не був закінчений.
Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що Вищий адміністративний суд України діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду.
У звʼязку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Гриців М.І. та Коваленко Н.В.
Суддя-доповідач ухвалою від 07 лютого 2019 року прийняв до провадження адміністративну справу № 815/5254/16 та призначив її до розгляду ухвалою від 08 квітня 2019 року в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів на 09 квітня 2019 року.
Одночасно з касаційною скаргою було заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій, на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що на підставі направлення на перевірку від 02 липня 2016 року № 102057, у період з 04 липня 2016 року по 22 липня 2016 року Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря була проведена планова перевірка ТОВ "Українська Чорноморська Індустрія" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
За результатом перевірки Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів було складено акт щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
Не погоджуючись з порушеннями вимог законодавства, виявленими під час заходу державного нагляду ( контролю), 27 липня 2016 року позивачем були надані письмові заперечення до акта від 22 липня 2016 року (вих.№ 596-16).
На підставі акта перевірки винесено Припис, яким ТОВ "Українська Чорноморська Індустрія" зобовʼязано витини певні дії, а саме:
1. Розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених недоліків з вказівкою термінів виконання та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом. Копію наказу і плану заходів направити до Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря.
2. Вести журнал первинного обліку відходів за формою 1-ВТ. "облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" без порушень, а саме зазначати клас небезпеки відпрацьованих ртутних термометрів.
3. Вести журнали обліку кількості води забраної з артезіанських свердловин в належному стані, не допускати виправлень.
4. Дотримуватися умов дозволу на спецводокористування № УКР 3955/А/Оде від 27 жовтня 2014 року.
5. Дотримуватись вимог передбачених у паспорті на артезіанську свердловину № 2 щодо санітарно - захисної зони.
6. Не допускати змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідні технології.
7. Дотримуватися водоохоронного режиму на водозбірній площі, а саме не допускати підтікання паливно - мастильних матеріалів.
8. Не допускати користування надрами без отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами).
9. Забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не допускати розгерметизації.
10. Не допускати знищення (спил) дерев на території підприємства.
11. При затвердженні порядку отримання, отримати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.
На виконання вимог Припису позивач видав наказ від 01 серпня 2016 року № 110 та план - графік організаційно - технічних заходів щодо усунення виявлених екологічною інспекцією недоліків та порушень про вжиття заходів:
1. Вести журнал первинного обліку відходів за формою 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" з урахуванням порушень.
2. В цілях недопущення змішування відходів, ознайомити відповідальних осіб з діючою на підприємстві інструкцією щодо поводження з відходами.
3. Отримати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами при затверджені порядку отримання.
4. Ліквідувати розгерметизацію установки очистки газу (ЦС та ГП №9/III-09).
5. Вести журнал обліку кількості води з артезіанських свердловин в належному стані та не допускати виправлень.
6. Виконувати умови дозволу на спец водокористування № УКР 3955-А/Оде від 27 жовтня 2014 року.
7. Відновити санітарно - західну зону артезіанської свердловини № 2.
8. Провести заходи щодо ліквідації плям паливно - мастильних матеріалів на твердій поверхні дороги і не допускати утворення вищезгаданих плям на території підприємства.
9. Отримати дозвіл на користування надрами.
10. В цілях недопущення самовільного знищення зелених насаджень на території підприємства провести ознайомлення керівників підрозділів з матеріалами інвентаризації зелених насаджень.
03 серпня 2016 року позивачем на виконання припису було подано до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря лист з додатками (вих. №613-16 від 03 серпня 2016 року).
Оскаржений Припис містить одинадцять вимог, при цьому з вимогами Припису, зазначеними в пунктах 8, 11 позивач не погодився та оскаржив їх до суду.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції незаконно, з неправильним застосуванням норм матеріального права частково задоволено позов. Зокрема, позивач зазначає, що розпочав процедуру отримання спеціального дозволу на користування надрами після отримання дозволу на спецкористування в 2014 році. Процедура ця є довготривалою, так як задіяні декілька державних органів, погодження яких передує отримання спеціального дозволу на користування надрами. Тобто спеціальний дозвіл на користування надрами № 4822 від 29 грудня 2016 року, що був наданий суду апеляційної інстанції, свідчить не про обґрунтованість та законність пункту 8 Припису відповідача, а про дотримання позивачем вимог чинного законодавства як на момент отримання дозволу на спецкористування, так і на момент проведення перевірки, а також на момент винесення судом апеляційної інстанції рішення.
Від відповідача відзиву або заперечень на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Оскільки доводи та вимоги касаційної скарги не стосуються рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог, то колегія суддів рішення суду у цій частині не переглядає.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зʼясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.