У Х В А Л А
1 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 234/17657/17
Провадження № 11-266апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Краматорської міської ради (далі - Міськрада), треті особи: міський голова міста Краматорська Панков Андрій Вікторович, Комунальне підприємство "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" (далі - КП "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління"), про визнання недійсною додаткової угоди від 11 липня 2017 року № 1 до договору про організацію надання транспортних послуг з перевезень міським електричним транспортом від 30 вересня 2016 року № 15/09-30,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Міськради, виконавчого комітету Міськради, треті особи -міський голова міста Краматорська Панков А. В., заступник міського голови Ніконенко Світлана Євгенівна, КП "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління", про визнання недійсними з моменту підписання сторонами:
- додаткової угоди від 11 липня 2017 року № 1 до договору про організацію надання транспортних послуг з перевезень міським електричним транспортом від 30 вересня 2016 року №15/09-30;
- договору від 4 серпня 2017 року № 9-2017 на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування.
Краматорський міський суд Донецької області ухвалою від 7 грудня 2017 року розʼєднав провадження у справі та виділив у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого комітету Міськради, третя особа - заступник міського голови Ніконенко С. Є. про визнання недійсним з моменту підписання сторонами договору від 4 серпня 2017 року № 9-2017 на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування (провадження № 234/19093/17) та вимоги про визнання недійсним з моменту його підписання додаткової угоди № 1 від 11 липня 2017 року (провадження № 234/17657/17) що є предметом розгляду цієї справи.
Краматорський міський суд Донецької області рішенням від 17 серпня 2018 року позовні вимоги щодо визнання недійсною додаткової угоди від 11 липня 2017 року № 1 до договору про організацію надання транспортних послуг з перевезень міським електричним транспортом від 30 вересня 2016 року № 15/09-30 залишив без задоволення.
Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 10 грудня 2018 року скасував рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2018 року та закрив провадження у справі № 234/17657/17. Суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що оскільки спір у цій справі виникає з договірних правовідносин, то відповідно до вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу Українипідлягає вирішенню господарським судом.
Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати його рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга, серед іншого, обґрунтована помилковістю висновку апеляційного суду про те, що цей спір підлягає розгляду господарським судом, адже, за твердженням позивача, він не є субʼєктом господарювання.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 1 лютого 2019 року відкрив касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3, витребував матеріали справи із суду першої інстанції, копію касаційної скарги надіслав учасникам справи з установленням строку для подання відзиву на неї. 6 березня 2019 року цей суд постановив ухвалу, якою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.
Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.