П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 688/3487/16-а (№ К/9901/6979/18)
Провадження № 11-1209апп18
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (у складі судді Березової І. О.) від 11 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду (колегія у складі головуючого судді Совгири Д. І., суддів Курка О. П., Білоуса О. В.) від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Шепетівської районної ради Хмельницької області, третя особа - Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИЛА:
У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Шепетівської районної ради Хмельницької області (далі - Шепетівська райрада) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 31 серпня 2016 року № 1/9-2016 "Про висловлення недовіри голові Шепетівської районної державної адміністрації ОСОБА_3.".
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 11 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, відмовив ОСОБА_3 у задоволенні позову.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просив скасувати судові рішення та прийняти нове про задоволення позову.
На обґрунтування касаційної скарги заявник зазначив, що суди не врахували правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 03 квітня 2007 року у справі № 21-400во07, згідно з яким питання висловлення недовіри голові обласної державної адміністрації (далі - облдержадміністрація) пов?язане з припиненням публічної служби на цій посаді, а тому ухвалення такого рішення органу місцевого самоврядування без проведення обговорення цього питання за результатами розгляду звіту голови Шепетівської районної державної адміністрації (далі - райдержадміністрація), є неправомірним.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 лютого 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII "Перехідні положення" КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Підпунктом 8 п. 1 VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону
№ 2147-VIII установлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 04 жовтня 2018 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.
На обґрунтування цієї ухвали Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що 03 квітня 2007 року Верховний Суд України ухвалив постанову у справі № 21-400во07 з подібними правовідносинами (позивач оскаржував рішення органу місцевого самоврядування про висловлення йому як голові облдержадміністрації недовіри).
У вказаній справі Верховний Суд України дійшов висновку про те, що питання висловлення недовіри голові облдержадміністрації повʼязане з припиненням його публічної служби на цій посаді, а тому таке рішення про недовіру може бути ухвалено лише після обговорення цього питання за наслідками звіту облдержадміністрації.
Однак за позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду спірне рішення Шепетівської райради може бути перевірено судом лише на предмет дотримання визначеної законодавством процедури його прийняття, а тому правовий висновок Верховного Суду України, сформований унаслідок розширеного тлумачення окремих положень ст. 43 та 72 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР) у їх взаємозвʼязку, є втручанням у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною 1 ст. 341 КАСУкраїни передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду встановила таке.
Президент України Розпорядженням від 08 вересня 2015 року № 694/2015-рп призначив ОСОБА_3 головою Шепетівської райдержадміністрації.
29 липня 2016 року до голови Шепетівської райради письмово звернулися 27 її депутатів із вимогою скликати позачергову сесію, на якій розглянути питання про висловлення недовіри голові Шепетівської райдержадміністрації ОСОБА_3
Розпорядженням голови Шепетівської райради від 29 липня 2016 року № 52-р вирішено скликати девʼяту сесію Шепетівської райради VII скликання для розгляду питання про висловлення недовіри голові Шепетівської райдержадміністрації ОСОБА_3
31 серпня 2016 року на засіданні постійних комісій Шепетівської райради відбувся попередній розгляд питання про висловлення недовіри голові Шепетівської райдержадміністрації ОСОБА_3, за результатами якого комісія запропонувала вирішити дане питання на пленарному засіданні девʼятої сесії районної ради та рекомендувала прийняти проект рішення ради у цілому.
Позивач був запрошений на спільне засідання комісії, однак на таке засідання не зʼявився.
Того ж дня, 31 серпня 2016 року, голова Шепетівської райради відкрив пленарне засідання девʼятої сесії райради і затвердив його порядок денний, до якого було включене питання про висловлення недовіри ОСОБА_3, який був присутній на цьому пленарному засіданні і, як убачається з протоколу сесії від 31 серпня 2016 року, надавав свої пояснення та відповідав на питання депутатів райради.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що питання про заслуховування звіту голови Шепетівської райдержадміністрації ОСОБА_3 до порядку денного сесії Шепетівської райради від 31 серпня 2016 року не вносилося.
За результатами таємного голосування щодо проекту рішення "Про висловлення недовіри голові Шепетівської райдержадміністрації ОСОБА_3." 29 депутатів із 31 присутніх на сесії ради проголосували "за" прийняття рішення, 1 депутат проголосував "проти".
Рішенням від 31 серпня 2016 року № 1/9-2016 Шепетівська райрада, ураховуючи висновки і рекомендації постійних комісій та президії районної ради, вирішила висловити недовіру голові Шепетівської райдержадміністрації ОСОБА_3 і направити це рішення до Адміністрації Президента України, Кабінету Міністрів України, голів Хмельницької обласної ради та Хмельницької облдержадміністрації для подальшого розгляду.
Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що оскаржуване рішення про висловлення недовіри позивачу як голові райдержадміністрації прийнято Шепетівською райрадою на підставі та у межах повноважень, що передбачені чинним законодавством, дотриманням установленої законом процедури.
При цьому суди не врахували правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 03 квітня 2007 року у справі № 21-400во07 про те, що рішення про недовіру голові обласної державної адміністрації не може бути ухвалено без обговорення цього питання за наслідками звіту обласної державної адміністрації, оскільки таке питання повʼязане з припиненням його публічної служби на цій посаді.
Позивач у цій справі, як і позивач у справі № 21-400во07, перебував на посаді голови райдержадміністрації (облдержадміністрації), предметом спору в обох зазначених справах є питання протиправності рішення органу місцевого самоврядування про висловлення недовіри такому голові. Отже, суд касаційної інстанції правильно зазначив, що висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 03 квітня 2007 року у справі № 21-400во07, є обовʼязковим для Верховного Суду при вирішенні цього спору.
Разом з цим Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду висловив позицію про необхідність відступу від висновку Верховного Суду України, викладеного у зазначеній вище постанові, оскільки такий висновок є втручанням у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування.