П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 712/7385/17
Провадження № 11-1434апп18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (далі - Черкасирибоохорона) в особі голови ліквідаційної комісії Синиці Олега Миколайовича та старшого інспектора Кучеренка Олександра Антоновича, третя особа - Державне агентство рибного господарства, про визнання дій протиправними
за касаційною скаргою ОСОБА_5 як представника позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року (судді Кузьмишина О. М., Глущенко Я. Б., Пилипенко О. Є.),
УСТАНОВИЛА:
У червні 2017 року ОСОБА_5 як представник ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Черкасирибоохорони в особі голови ліквідаційної комісії Синиці О. М. та старшого інспектора Кучеренка О. А., третя особа - Державне агентство рибного господарства, про визнання протиправними дій щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2016 року № 036203.
Соснівський районний суд міста Черкаси рішенням від 23 січня 2018 року позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії голови ліквідаційної комісії Черкасирибоохорони СиниціО. М. та старшого інспектора Черкасирибоохорони Кучеренка О. А. щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2016 року № 036203.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 25 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції скасував, провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд пославcя на пункт 3 частини другої статті 19 КАС, яким передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_5 як представник позивача звернувся із касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Касаційна скарга мотивована, у тому числі, й помилковістю висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Судувід 1 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_5, та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
Відповідачі та третя особа відзивів на касаційну скаргу не подали.
11 грудня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Суди встановили такі фактичні обставини справи.
Фізична особа - підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_6 2 червня 2016 року надала ОСОБА_3 доручення на ведення підприємницької діяльності від її імені у Кременчуцькому водосховищі строком до 2 червня 2017 року.
29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3було складено протокол про адміністративне правопорушення № 036203, з якого вбачається та встановлено у справі № 712/10964/16-п, що у період з 10 червня по 28 серпня 2016 року при здійсненні промислу у Кременчуцькому водосховищі ОСОБА_3 за дорученням ФОП ОСОБА_6 здійснював господарську діяльність (прісноводне рибальство) без одержання "Дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних обʼєктах (їх частинах)" та за цей період виловив 4554 кг риби, чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 4 607 580 грн 10 коп. Своїми діями ОСОБА_3 порушив статті 23, 24, 27 Закону України від 8 липня 2011 року № 3677-VI "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", статті 17 та 63 Закону України від 13 грудня 2001 року № 2894-ІІІ "Про тваринний світ", статтю 1 Закону України від 19 травня 2011 року № 3392-VI "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" (пункт 138 додатка), Порядок видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних обʼєктах (їх частинах) або відмови в його видачі, переоформлення, видачі дубліката та анулювання зазначеного дозволу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року № 801, пункт 33 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних обʼєктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року №992, за що частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_3 виявлено та вилучено: журнал обліку прийнятих водних ресурсів № 1, в якому зазначено виловлену та обліковану рибу загальною вагою 4554 кг; журнали обліку вилучених водних біоресурсів № 1 та № 2; журнал обліку прийнятих водних біоресурсів № 1; журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 1; журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 2. Цей протокол був підписаний ОСОБА_3 та Кучеренком О. А. у присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Як повідомив позивач в судовому засідання, протокол про адміністративне правопорушення був складений в кабінеті Черкасирибоохорони, а не на місці скоєння правопорушення, та що під час складання протоколу старшим державним інспектором Кучеренком O. A. був присутній представник Громадської організації "Автомайдан Черкаси" ОСОБА_8 та юрист Черкасирибоохорони Гаврилов Д. О.
Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції Гаврилов Д. О. підтвердив, що він був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, та повідомив, що протокол був складений через два дні після проведеної перевірки інспекторами Черкасирибоохорона. Вказав, що ним були зроблені зауваження щодо неправомірності складання протоколу, оскільки підприємницьку діяльність можна було здійснювати та що Синиці О. М. та Кучеренку О. А. було про це відомо, але Кучеренко О. А. все ж склав протокол про адміністративне правопорушення.