У Х В А Л А
27 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 826/10549/17
Провадження № 11-1400апп18
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Євробанк" (далі - уповноважена особа, Фонд, ПАТ "КБ "Євробанк" відповідно) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 826/10549/17 за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Кононця Вадима Валерійовича та Фонду про визнання протиправним і скасування рішення, зобовʼязання вчинити дії та
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи та Фонду, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи в частині, що стосується позивача;
- зобовʼязати уповноважену особу надати Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів у сумі 152 тис. 520 грн за вкладом (рахунком) у ПАТ "КБ "Євробанк" за рахунок Фонду;
- зобовʼязати Фонд включити позивача до загального реєстру вкладників ПАТ КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами (рахунками) за рахунок Фонду.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 24 листопада 2017 року позовні вимоги задовольнив частково: визнав протиправним та скасував рішення уповноваженої особи про нікчемність правочину (операції) перерахування коштів на рахунок позивача № НОМЕР_1, яке оформлене наказом від 12 грудня 2016 року № 237-ОД "Щодо заходів, повʼязаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями"; зобовʼязав уповноважену особу включити позивача до переліку вкладників ПАТ "КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, зокрема, відповідно до правочину від 15 червня 2016 року щодо перерахування грошових коштів у сумі 152 тис. 520 грн на рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1, відкритий у ПАТ "КБ "Євробанк" на підставі договору від 15 червня 2016 року № 2620.9.07505.001/ЄВРО КБ про відкриття банківського рахунку та його розрахункове обслуговування; зобовʼязав уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів відповідно до правочину від 15 червня 2016 року щодо перерахування грошових коштів у сумі 152 тис. 520 грн на рахунок № НОМЕР_1, відкритий у ПАТ КБ "Євробанк" на підставі договору від 15 червня 2016 року № 2620.9.07505.001/ЄВРО КБ про відкриття банківського рахунку та його розрахункове обслуговування. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу уповноваженої особи задовольнив частково. Суд скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року в частині задоволених позовних вимог та в цій частині прийняв нову постанову про часткове задоволення позову: визнав протиправними дії уповноваженої особи щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, в частині невключення ОСОБА_3 до цього переліку; зобовʼязав уповноважену особу включити інформацію про позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, зокрема й згідно з договором про відкриття банківського рахунку та його розрахункове обслуговування від 15 червня 2016 року № 2620.9.07505.001/ЄВРО КБ, укладеним між ОСОБА_3 і ПАТ "КБ "Євробанк". У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив. У решті рішення суду першої інстанції апеляційний суд залишив без змін.
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, уповноважена особа в касаційній скарзі зазначила, що ці рішення винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми статей 27, 38, 54 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VІ), що призвело до необґрунтованого задоволення частини заявлених ОСОБА_3 позовних вимог. Крім того, скаржник зазначив про те, що спір щодо дійсності правочину, відсутності підстав його нікчемності та застосування наслідків його нікчемності охоплюється питаннями цивільної, а не адміністративної юрисдикції. У звʼязку з викладеним уповноважена особа просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 22 жовтня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 30 листопада 2018 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у звʼязку з оскарженням учасником справи судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 17 грудня 2018 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників з огляду на практику Європейського суду з прав людини щодо доцільності розгляду справи на основі письмових доказів у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.