П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 171/1574/16-а
Провадження № 11-1254апп18
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор", про скасування рішень
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року (суддя Чумак Т. А.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року (судді Баранник Н. П., Малиш Н. І., Щербак А. А.),
У С Т А Н О В И Л А :
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" (далі - ТОВ "Криворіжхарчоторг") звернулося до суду з позовом до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор" (далі - ТОВ "СП "Колор"), у якому просило скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13680069 та державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 5,860 га, кадастровий номер НОМЕР_1, здійснену державним реєстратором 07 жовтня 2014 року, номер запису про інше речове право 7285964, за договором оренди земельної ділянки від 25 вересня 2014 року, укладеним між ТОВ "СП "Колор" та ОСОБА_3
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Криворіжхарчоторг" послалося на те, що державний реєстратор, ухвалюючи оскаржуване рішення, здійснив реєстрацію права оренди земельної ділянки, щодо якої вже було зареєстровано право оренди за іншим субʼєктом, право землекористування якого не було припинено.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області ухвалою від 10 листопада 2017 року закрив провадження в адміністративній справі, зазначивши, що спір у ній стосується виконання умов договорів оренди землі, тобто виник із договірних правовідносин, має приватноправовий характер, тому повинен розглядатися в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.
4. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 27 грудня 2017 року залишив це рішення без змін, погодившись із висновком місцевого суду щодо предметної юрисдикції цієї справи. Апеляційний суд також зауважив, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між орендарями земельної ділянки та її власником про право оренди на конкретну земельну ділянку, який повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
6. Скаржник вважає, що спір у цій справі повинен розглядатися судом адміністративної юрисдикції, оскільки предметом оскарження є рішення відповідача як субʼєкта владних повноважень, внаслідок яких виникла подвійна державна реєстрація права оренди однієї і тієї ж земельної ділянки за різними особами.
Позиція інших учасників справи
7. Представник третьої особи ТОВ "СП "Колор" подав відзив на касаційну скаргу ТОВ "Криворіжхарчоторг", у якому просить залишити її без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки вважає, що суди правильно визначили характер спірних правовідносин та дійшли обґрунтованого висновку про те, що ця справа не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.
Рух касаційної скарги
8. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 28 лютого 2018 року відкрив касаційне провадження за скаргою ТОВ "Криворіжхарчоторг", а ухвалою від 23 жовтня 2018 року передав зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме у звʼязку з тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
9. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07 листопада 2018 року прийняла та призначила цю справу до розгляду у порядку письмового провадження без виклику її учасників.
Установлені обставини справи
10. 05 червня 2008 року ТОВ "Криворіжхарчоторг" (орендар) уклало із ОСОБА_3 (власник) договір оренди земельної ділянки площею 5,830 га, кадастровий номер НОМЕР_1, строком на 10 років.
11. Указаний договір був зареєстрований в Апостолівському відділі Держкомзему 29 липня 2010 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за номером 041011701402.
12. 25 вересня 2014 року між ОСОБА_3 (власник) і ТОВ "СП "Колор" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки площею 5,830 га, кадастровий номер НОМЕР_1, строком на 10 років.
13. 07 жовтня 2014 року державний реєстратор реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області Денисенко В. Г. на підставі цього договору здійснив державну реєстрацію права оренди зазначеної земельної ділянки за ТОВ "СП "Колор".
14. Посилаючись на те, що у спірних правовідносинах відбулась подвійна реєстрація права оренди на ту саму земельну ділянку, ТОВ "Криворіжхарчоторг" звернулося з цим позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
15. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
16. Згідно із частиною другою статті 2 КАС (тут і далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду та закриття провадження в адміністративній справі) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субʼєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
17. За визначенням пункту 7 частини першої статті 3 КАС субʼєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субʼєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
18. Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
19. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субʼєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
20. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
21. За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду та закриття провадження в адміністративній справі; далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.