Постанова
іменем України
02 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 751/5038/17
провадження № 51-122км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Огурецького В.П.,
суддів Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Батка Є.І.,
прокурора Гаврилюка С.М.,
представника ТОВ "Колор Систем" адвоката Гордова М.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою представника ТОВ "Колор Систем" - адвоката
Гордова М.М. на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня
2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ухвалою від 21 серпня 2017 року за клопотанням старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області призначив документальну позапланову виїзну перевірку платника податків - ТОВ "Колор Систем" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 січня 2016 по
31 березня 2017 у взаємовідносинах із ТОВ "ТМ Бест Лайн".
Чернігівській апеляційний суд ухвалою від 20 грудня 2018 року відмовив адвокату Гордову М.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21 серпня 2017 року, а його апеляційну скаргу повернув.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ "Колор Систем" - адвокат
Гордов М.М. порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог представник зазначає, що він не пропустив строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від
21 серпня 2017 року. Стверджує, що зазначене судове рішення отримав лише 11 грудня 2018 року, а тому строк на його оскарження має обчислюватися з цієї дати. Крім того, адвокат зазначає, що ТОВ "Колор Систем" у судове засідання не викликалося, участі у розгляді справи товариство не брало, копії ухвали слідчого судді на його адресу надіслано не було і відповідно товариство цього судового рішення не отримувало.
Позиції учасників судового провадження
Представник ТОВ "Колор Систем" - адвокат Гордов М.М. підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор вважав, що касаційна скарга задоволенню не підлягає та просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Мотиви Суду
Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга представника ТОВ "Колор Систем" - адвоката Гордова М.М. задоволенню не підлягає на таких підставах.
Так, на ухвалу слідчого судді від 21 серпня 2017 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - ТОВ "Колор Систем" представником останнього - адвокатом Гордовим М.М.
13 грудня 2018 року було подано апеляційну скаргу, в якій представник, зокрема, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Чернігівський апеляційний суд, не знайшовши поважних причин пропуску строку, відмовив у його поновленні. При цьому апеляційний суд зазначив, що ТОВ "Колор Систем" було відомо про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді, проте ним не було вжито заходів для її отримання та оскарження у встановлені законом строки, що суд апеляційної інстанції розцінює як небажання апелянта реалізувати відповідні процесуальні права.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням апеляційного суду.
Згідно з вимогами ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пʼяти днів з дня її оголошення. Якщо таку ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.