Постанова
іменем України
2 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 384/110/18
провадження № 51-9555км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Огурецького В.П.,
суддів Короля В.В., Макаровець А.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Батка Є.І.,
прокурора Гаврилюка С.М.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника - адвоката Язана О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Горбенко В.О. на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 липня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120000000007, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, АДРЕСА_2 такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 14 січня 2018 року на автомобільній дорозі між смт Вільшанка та с.Добре Вільшанського району Кіровоградської області усупереч вимогам п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) і забороні, установленій пунктами 2.9 (а), 31.4.1 (а) і 31.4.5 (г) ПДР, керуючи у стані спʼяніння технічно несправним автомобілем НОМЕР_1 (з несправністю переднього лівого гальмівного механізму, яка полягала в цілеспрямованому відʼєднанні гальмівного трубопроводу з головного гальмівного циліндра, та несправністю переднього правого гальмівного механізму через неналежне технічне обслуговування та встановлення на задню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора), порушив вимоги пунктів 2.3 (б, д), 12.1, 12.2 ПДР: проявив неуважність і безпечність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозився, і стан транспортного засобу, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, рухаючись поза межами населеного пункту зі швидкістю, яка значно перевищувала допустиму та безпечну в даних дорожніх і погодних умовах, наближаючись до заокруглення проїзної частини дороги, не вжив заходів до зниження швидкості, не справився з керуванням і допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини та його перекидання в кюветі, що спричинило смерть пасажира його автомобіля ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області ухвалою від 31 липня 2018 року вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області ухвалою від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 змінив у частині призначеного покарання. Ухвалив вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, а на підставі ст. 75 КК звільнив його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та поклав обовʼязки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК. У решті апеляційний суд залишив вирок залишив без змін.
Вимоги касаційних скарг і узгоджені доводи осіб, які їх подали
Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Горбенко В.О. у своїй касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає ухвалу апеляційного суду незаконною та необґрунтованою. Вказує, що апеляційний суд безпідставно застосував до засудженого правила ст. 75 КК, при цьому не врахував, за яких саме обставин той вчинив тяжкий злочин. Зокрема, представник потерпілої звертає увагу на те, що ОСОБА_1 умисно не забезпечив належної перевірки та технічної справності транспортного засобу і самовпевнено розпочав рух технічно несправного автомобіля в темну пору доби, чим вже поставив під загрозу своє життя та життя пасажира свого автомобіля, а при цьому, перебуваючи в стані сильного алкогольного спʼяніння, допустив ряд порушень ПДР і не справився з керуванням, що спричинило смерть ОСОБА_5 Таким чином сімʼя останнього втратила годувальника, а ОСОБА_1, хоча й відшкодував потерпілій витрати на поховання ОСОБА_5, проте не вибачився перед нею, що свідчить про відсутність у нього щирого каяття, яке суд першої інстанції обґрунтовано з указаних підстав не визнав обставиною, яка помʼякшує покарання винуватого. Вважає, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому вимушено, намагаючись уникнути суворого покарання, а також він не сприяв розкриттю злочину. Крім того, звертає увагу, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, не врахував позиції потерпілої ОСОБА_3, яку вона виклала у заяві від 30 липня 2018 року про залишення вироку районного суду без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу представника потерпілої. У судовому засіданні він просив залишити ухвалу апеляційного суду щодо нього без змін.
Захисник - адвокат Язан О.О. також просив залишити касаційну скаргу представника потерпілої без задоволення, а ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 - без змін.
Прокурор Гаврилюк С.М. вважав, що касаційна скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Горбенко В.О. підлягає задоволенню, просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 зазначеної статті суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
За вимогами ч. 2 ст. 437 КПК обвинувальний вирок, ухвалений судом першої чи апеляційної інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції щодо вироку суду першої інстанції може бути скасовано у звʼязку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання або в інший спосіб погіршити становище засудженого лише у разі, якщо з цих підстав касаційну скаргу подав прокурор, потерпілий чи його представник.
Стаття 413 КПК визначає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, яке тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: