Постанова
іменем України
4 квітня2019року
м. Київ
справа № 515/1522/17
провадження № 51-6854км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Стороженка С.О.,
суддів Стефанів Н.С., Шевченко Т.В.,
заучастю:
секретаря судового засідання Крохмаль В.В.,
прокурора Пантєлєєвої А.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Дукіна С.В. на вирок Апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160440000145,за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. ТаракліїЧадир-Лунгськогорайону Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1), зареєстрованого там само, такого, що судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вирокомТатарбунарського районного суду Одеської області від 14 липня
2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_1 зараховано у строк покарання строк попереднього увʼязнення з 18 березня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увʼязнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів та судових витрат у кримінальному провадженні.
20 березня 2018 року Апеляційний суд Одеської області скасував вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 липня2017 року щодо ОСОБА_1 у частині призначеного покарання та постановив новий вирок, яким призначив ОСОБА_1 за ч.2ст. 121КК покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК суд зарахував у строк покарання строк попереднього увʼязнення ОСОБА_1 із 18 березня 2016 року по 20 березня 2018 року з розрахунку день попереднього увʼязнення за два дні позбавлення волі.
У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Як убачається з вироку,ОСОБА_1 визнано винним у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1, що спричинило смерть потерпілої, за обставин, установлених судом та детально викладених у рішенні суду.
Увечері 16 березня 2016 року ОСОБА_1 за місцем проживання на
АДРЕСА_1, у стані алкогольного спʼяніння на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків під час сварки зі своєю матірʼю ОСОБА_1 умисно завдав їй не менше двох ударів руками по голові, а також не менше двох ударів деревʼяним табуретом по верхнійчастині тіла та по голові, анадалі - не менше пʼятнадцяти ударів руками по верхній частині тіла та кінцівках, заподіявши потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, від яких настала її смерть.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Дукін С.В. просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у звʼязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та суворістю призначеного покарання. Вважає, що суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання, безпідставно визнав обтяжуючою покарання обставиною вчинення ним злочину у стані алкогольного спʼяніння, оскільки цю обставину судпершої інстанції визнав недоведеною належними та допустимими доказами. А крім того, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги показань свідків щодо позитивних характеристик ОСОБА_1, не допитав їх, а послався у вироку лише на негативні характеристики засудженого.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника і просила вирок щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Мотиви Суду
Згідно зі статтею 433 Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Як убачається з касаційної скарги захисника, він не оспорює та не заперечує події кримінального правопорушення, доведеностівинуватості ОСОБА_1таправильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 121 КК.