П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 404/3454/17
провадження № 61-48698 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В.М. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницького, Міністерство Оборони України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міська рада міста Кропивницького, виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2018 року в складі головуючого судді Бершадської О. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2018 року в складі колегії суддів: Єгорової С. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький (далі - КЕВ м. Кропивницький) та житлової комісії цього структурного підрозділу по відмові у виключенні квартири з числа службового житла за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними, зобовʼязати Міністерство Оборони України (далі - Міноборони України) зняти зі службового обліку квартиру №13, що знаходиться за вказаною адресою, зобовʼязати КЕВ м. Кропивницький, житлову комісію цього структурного підрозділу подати до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради документи щодо виключення квартири №13 за цією ж адресою із числа службового житла для прийняття рішення про надання житла для нього та членів його родини як постійного, та видачі ордеру, в якості постійного житла для можливості подальшої її приватизації.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він проживає у цій квартирі з 21 вересня 2005 року, після смерті його рідного брата ОСОБА_5, який отримав вказане житло як службове, відповідно ордера №20 на право зайняття службової житлової площі від 21 квітня 1988 року на підставі рішення Кіровського виконкому районної Ради народних депутатів за №274 від 21 квітня 1988 року.
На теперішній час у позивача виникла потреба у приватизації спірного житла для можливості вільного розпорядження квартирою. На його звернення до КЕВ м. Кропивницький про виключення квартири з числа службового житла, отримав відповідь, що КЕВ не має права подавати до виконавчого комітету документи щодо виключення квартири з числа службового житла. Вважає відмову безпідставною, оскільки його брат ОСОБА_5 працював на посаді електрика в ДУ-1 КЕВ понад 20 років, за що і отримав вказану житлову площу, але не встиг її приватизувати. В свою чергу, після смерті брата позивач проживає у квартирі більше 11 років, оплачує комунальні послуги, іншого житла не має. Разом з ним проживає його донька ОСОБА_6, 1993 року народження. Крім того, на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради м. Кіровограда № 232 від 20 жовтня 2009 року йому було дозволено переоформити особовий рахунок спірної квартири згідно з договором найму від 11 вересня 2009 року.
Посилаючись на норми Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", частину першу статті 106 ЖК України, частину першу статті 1262 ЦК України, позивач вважає, що має право отримати житло у постійне користування після 20 років вислуги та відсутності інших спадкоємців після смерті брата.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2018 року, позов задоволено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що померлий ОСОБА_5, який працював електриком у Домоуправлінні №1 КЕЧ району, отримав службову квартиру на підставі договору найму житлового приміщення в будинку Міноборони України, не був військовослужбовцем, і потреба у власника цієї квартири у використанні її як службового житла не відпала.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2018 року й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору. Зокрема суд не врахував положень Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" щодо права на отримання житла в постійне користування після 20 років вислуги.
Доводи інших учасників справи.
Інші учасники справи не скористались наданим їм правом на подання відзиву.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Під час розгляду справи суди установили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - рідні брати по материнській лінії.
ОСОБА_5 за життя з 22 жовтня 1974 року працював на посаді столяра-тесляра ДУ-1 Квартирно-експлуатаційної частини, 3 травня 1976 року був переведений на посаду електрика-ремонтника. В 1985 році ДУ-1 Квартирно-експлуатаційної частини перетворено в ДУ №11 Житлово-експлуатаційного обʼєднання міськвиконкому. Звільнений з посади за власним бажанням 10.07.1995 року. На період роботи отримав квартиру АДРЕСА_1 згідно ордеру № 20 на право зайняття службової жилої площі на підставі рішення Кіровського виконкому районної Ради народних депутатів №274 від 21 квітня 1982 року. Разом з ним проживали дружина ОСОБА_7 та син ОСОБА_8
26 квітня 1982 року ОСОБА_5 уклав договір найму жилого приміщення в будинку Міноборони України на спірну квартиру.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер.
ОСОБА_4 зареєстрований у цій квартирі з 21 вересня 2005 року.
З 05 травня 2010 року у спірному житлі зареєстрована його донька - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішенням Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради Кіровоградської області № 232 від 20 жовтня 2009 року було дозволено переоформити особовий рахунок двокімнатної квартири АДРЕСА_1 з усіма комунальними послугами у звʼязку зі смертю основного квартиронаймача ОСОБА_5 на його брата ОСОБА_4 за згодою усіх дорослих членів сімʼї, та згідно з договором найму жилого приміщення від 11 вересня 2009 року.
Суди також установили, що спірна квартира має статус службового житла та перебуває на обліку в КЕВ м. Кропивницький.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.