Постанова
Іменем України
28 березня 2019 року
м. Київ
справа № 824/239/2018
провадження № 61-49071ав18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого судді - Ступак О. В.,
суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О.,
за участю секретаря судового засідання: Попандопало Ю. О.,
учасники справи:
заявник - International Transit S.A.L. (Offshore)
боржники - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу",
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу International Transit S.A.L. (Offshore) на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року у складі судді Іванової І. В. про відмову у задоволенні заяви International Transit S.A.L. (Offshore) про забезпечення позову у справі за заявою International Transit S.A.L. (Offshore) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня 2018 року у справі № V 2017/176 за позовом International Transit S.A.L. (Offshore) до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу
У листопаді 2018 року International Transit S.A.L. (Offshore) звернулося до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня 2018 року у справі № V 2017/176 за позовом International Transit S.A.L. (Offshore) до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - ПАТ "ДМК"), Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" про стягнення коштів.
Свої вимоги заявник обґрунтовувало тим, що 19 вересня 2018 року Міжнародним комерційним арбітражем Торгової палати Стокгольма винесено остаточне рішення у справі за позовом International TransitS.A.L. (Offshore) до ПАТ "ДМК", Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" про стягнення коштів у звʼязку із невиконанням договору поставки та договору поруки від 17 вересня 2014 року.
Вказаним рішенням визнано ПАТ "ДМК" та Корпорацію "Індустріальна спілка Донбасу" солідарними боржниками та стягнуто з них на користь InternationalTransit S.A.L. (Offshore)суму в розмірі 43 644 115,09 дол. США; стягнуто з Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" на користь InternationalTransit S.A.L. (Offshore)відсотки на суму 43 644 115,09 дол. США в розмірі 3 відсотки річних за період, починаючи із 01 вересня 2017 року до дати фактичної оплати, 3 025 792,69 дол. США; стягнуто з ПАТ "ДМК" суму в розмірі 96 000,00 дол. США (плюс відсотки за ставкою на 8 відсоткових пунктів вищою, ніж офіційна облікова ставка Банку Швеції, в порядку відшкодування арбітражних витрат останнього у звʼязку з цією справою за період із 19 вересня 2018 року до дати фактичної оплати; стягнуто з Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" на користь InternationalTransit S.A.L. (Offshore)суму в розмірі 64 000,00 дол. США плюс відсотки за ставкою на 8 відсоткових пунктів вищою, ніж офіційна облікова ставка Банку Швеції, в порядку відшкодування арбітражних витрат останнього у звʼязку з цією справою за період із 19 вересня 2018 року до дати фактичної оплати.
Рішення суду набрало законної сили, є остаточним та підлягає негайному виконанню.
Посилаючись на викладене, InternationalTransit S.A.L. (Offshore), з урахуванням уточнених вимог, просило визнати та надати дозвіл на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня 2018 року у справі № V 2017/176 (із урахуванням рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 08 листопада 2018 року у справі № V 2017/176 про виправлення помилок) та видати виконавчі листи.
Щодо заяви International Transit S.A.L. (Offshore) про забезпечення позову
20 листопада 2018 року International TransitS.A.L. (Offshore) звернулося до суду із заявою про забезпечення позову.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення. Внаслідок вчинення кількох правочинів щодо відступлення прав вимоги "ТОВ "Метінвест Холдинг" до ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на користь ПАТ "ДМК" на суму рівнозначну сумі боргу ПАТ "Алчевський металургійний комбінат, у ПАТ "ДМК" виникла кредиторська заборгованість у безпрецедентно великому розмірі. Таким чином, ПАТ "ДМК" створені передумови для накладення арешту на все його майно (в тому числі, грошові кошти) з метою недопущення стягнення заборгованості іншими кредиторами, зокрема на підставі арбітражного рішення. ПАТ "ДМК" та ПрАТ "Донецьккокс" ініціювали судову справу № 905/2247/17 про визнання недійсним договору поставки, у якому міститься арбітражне застереження з метою уникнути відповідальності за невиконання умов договору.
Посилаючись на викладене, InternationalTransit S.A.L. (Offshore) просило вжити заходи забезпечення позову щодо заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення у справі № V 2017/176 про стягнення коштів (із урахуванням рішення Інституту Торгової палати Стокгольма від 08 листопада 2018 року у справі № V 2017/176 про виправлення помилок), поданої International Transit S.A.L. (Offshore), шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти ПАТ "ДМК" та Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу", в межах сум, що підлягають стягненню відповідно до рішення Арбітражного Інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня 2018 року у справі № V 2017/176 та шляхом накладення арешту на прості іменні акції ПАТ "ДМК", що належать Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу".
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року у задоволенні заяви International Transit S.A.L. (Offshore) відмовлено.
Відмовляючи у задоволені заяви, суд виходив із того, що подаючи заяву про забезпечення позову, заявник просив накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, які обліковуються на рахунках боржників, не зазначивши при цьому, на яке конкретне майно, необхідно накласти арешт, надавши лише інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна щодо субʼєкта, на яких розрахункових рахунках та в якій фінансовій (банківській) установі перебувають грошові кошти. Відсутність відомостей щодо вартості майна позбавляє можливості зʼясувати питання співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а також виключити можливість порушення прав та інтересів інших осіб. Подана заява не містить обґрунтованих посилань та відомостей щодо майна відповідача, на яке необхідно накласти арешт.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників справи
12 грудня 2018 року International Transit S.A.L. (Offshore) подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права. Вказує на те, що суд, всупереч положенням статті 151 ЦПК України, встановив для стягувача не передбачені процесуальним законодавством формальні вимоги до змісту заяви про забезпечення позову, вказавши на необхідність зазначення у такій заяві конкретного майна, його вартості, переліку банківських рахунків та банківських установ, де містяться грошові кошти боржників, на які стягувач просить накласти арешт. Інформація стосовно банківських рахунків боржників становить банківську таємницю, яка може бути розкрита лише у визначених законодавством випадках. Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необґрунтованість вжиття заходів забезпечення заяви про визнання арбітражного рішення та про те, що стягувач нібито не довів, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити та унеможливити виконання арбітражного рішення. Стягувач не володіє інформацією щодо вартості рухомого та нерухомого майна боржників та така інформація відсутня в публічно доступних джерелах, зокрема в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна. ПАТ "ДМК" вчиняє всі можливі дії, щоб уникнути відповідальності за рішенням Арбітражного Інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня 2018 року.
21 лютого 2019 року від ПАТ "ДМК" надійшов відзив на апеляційну скаргу International Transit S.A.L. (Offshore) на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року, згідно з яким саме на International Transit S.A.L. (Offshore) покладений обовʼязок доводити обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову. Накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти - фактично паралізує роботу підприємства ПАТ "ДМК", що не сприятиме виконанню рішення суду, а навпаки, створить передумови для неможливості його виконання. Заявник маніпулює правовими висновками Верховного Суду України, ігноруючи дослідження конкретних обставин справи, що унеможливлює застосування таких висновків у справі з іншими за змістом правовідносинами. Відповідно до загальновідомої інформації ПАТ "ДМК" є одним з найбільших підприємств України повного металургійного циклу. Завдяки праці металургів комбінат неодноразово відроджувався з руїн і, долаючи труднощі, наполегливо рухався вперед.
28 лютого 2019 року представником International Transit S.A.L. (Offshore) адвокатом Бідним Є. М. подані додаткові письмові пояснення, згідно з якими ПАТ "ДМК" у період із жовтня по грудень 2018 року підписало ряд невигідних угод та ініціювало судові процеси, що у своєму підсумку має наслідком утруднення виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Цього ж дня представником International Transit S.A.L. (Offshore) адвокатом Бідним Є. М. подані пояснення щодо відзиву ПАТ "ДМК", згідно з якими у заяві про забезпечення позову стягувач обґрунтував необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, надавши відповідні докази, а тому суд першої інстанції не був позбавлений можливості оцінити співмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати стягувач, вимогам, які містяться у заяві про визнання арбітражного рішення, проаналізувавши відповідні обставини справи та оцінивши надані стягувачем докази.
20 березня 2019 року на адресу суду від Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" надійшов відзив на апеляційну скаргу International Transit S.A.L. (Offshore), згідно з яким у разі вжиття заходів відповідно до заяви про забезпечення позову корпорація буде позбавлена можливості здійснювати нормальну фінансово-господарську діяльність. Арешт рухомого та нерухомого майна, грошових коштів буде обʼєктивною перешкодою для здійснення господарської діяльності. Вжиття заходів забезпечення позову негативним чином вплине на спроможність виконання платіжних зобовʼязань перед іншими кредиторами.
28 березня 2019 року від представника International Transit S.A.L. (Offshore) адвоката Бідного Є. М. надійшли пояснення щодо відзиву Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", згідно з якими при поданні заяви про забезпечення позову заявник самостійно обирає захід забезпечення позову, а також форму та зміст обґрунтування необхідності його вжиття, з урахуванням конкретних обставин справи, наявних у заявника відомостей, а також можливості або неможливості отримати певні докази, відповідно до чинного законодавства. Чинним законодавством не визначено конкретний перелік відомостей, які зобовʼязаний включити у заяву про забезпечення позову заявник для обґрунтування необхідності вжиття того чи іншого заходу забезпечення позову.
У судовому засіданні представник International Transit S.A.L. (Offshore) адвокат Бідний Є. М. підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Крім того, суду пояснив, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе нерухоме, рухоме майно та грошові кошти боржника в межах суми стягнення відповідає принципу співмірності.
Представник ПАТ "ДМК" КомановВ. В. у судовому засіданні підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги International Transit S.A.L. (Offshore).
Представник Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" усудове засідання не зʼявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд, порадившись на місці, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності представника Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу".
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції щодо законності ухвали про відмову у задоволенні заяви International Transit S.A.L. (Offshore) про забезпечення позову
Частиною другою статті 24 ЦПК Українипередбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Зазначене кореспондується із положенням частини другої статті 351 ЦПК України, якою врегульовано перелік судів апеляційної інстанції.