Постанова
Іменем України
4 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 369/434/17
провадження № 61-92св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: СімоненкоВ. М. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року в складі суддів: Махлай Л. Д., Кравець В. А., Поливач Л. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 2034191,78 грн.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 27 листопада 2013 року між сторонами був укладений попередній договір, відповідно до умов якого ОСОБА_5 зобовʼязувалась укласти договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_7 не пізніше 1 грудня 2018 року, а ОСОБА_8 зобовʼязувався купити зазначене майно за ціною 324000 грн, що еквівалентно 40000 доларів США. На підтвердження виконання свого зобовʼязання щодо укладення договорів купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки ОСОБА_8 виплатив ОСОБА_5 47721,80 доларів США, що підтверджується заявою про отримання ОСОБА_5 грошової суми від ОСОБА_8 Однак, в порушення умов попереднього договору 5 березня 2015 року ОСОБА_5 уклала договори купівлі-продажу зазначеного вище майна з іншою особою, у звʼязку із чим унеможливлюється виконання умов попереднього договору. ОСОБА_8 звертався до ОСОБА_5 з вимогою про повернення грошових, але відповіді на свою вимогу так і не отримав. 16 травня 2016 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_8 відступив, а ОСОБА_4 набула право вимоги, належне ОСОБА_8, і стала кредитором за попереднім договором від 27 листопада 2013 року, про що ОСОБА_5 повідомлена.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 липня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 за попереднім договором від 27 листопада 2013 року 2 млн грн та 3 % річних від простроченої суми за період з 18 червня 2016 року по 12 січня 2017 року, що становить 34191,78 грн, а всього 2034191,78 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 виконав умови попереднього договору, а ОСОБА_5 порушила умови цього договору, відчуживши майно, яке є предметом попереднього договору, іншій особі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи всебічно, не оцінив усі надані сторонами докази в їх сукупності, не звернув уваги на підстави заявленого позову, у зв`язку із чим дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Зокрема суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач просила стягнути суму, сплачену за попереднім договором та штрафні санкції лише з тих підстав, що основні договори укладені з нею, а не з її батьком, який був стороною попереднього договору. Інших підстав для задоволення позову позовна заява не містить. Разом з тим, відповідно до пункту 3.4.1 договору ОСОБА_7 самостійно, без одержання згоди ОСОБА_5 має право передати права за цим договором третій особі. Установивши, що ініціатива укладення основних договорів купівлі - продажу не на своє ім`я, а на ім`я третьої особи, а саме його доньки ОСОБА_4, яка є позивачем у даній справі, належала саме ОСОБА_7, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність порушень умов договору з боку відповідачки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно оцінив докази у справі, що призвело до неправильного встановлення обставини, які мають значення для справи, визначення правовідносин, що склалися між сторонами, та, відповідно, потягло за собою ухвалення неправомірного рішення.
Доводи інших учасників справи.
ОСОБА_5 не скористалася наданим їй правом на подачу відзиву.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Під час розгляду справи суди установили, що 27 листопада 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 укладений попередній договір, за умовами якого сторони зобовʼязались укласти договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку в майбутньому, але не пізніше ніж 1 грудня 2018 року.
Обʼєктом купівлі-продажу за договором є належні ОСОБА_5 на праві приватної власності земельна ділянка площею 110,0766 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані на АДРЕСА_1 Ціна обʼєкту купівлі-продажу визначається на день укладення основного договору в гривні в сумі 324 000 грн, виходячи з курсу долара на дату укладення цього договору 8,1 грн за 1 долар; строк передачі обʼєкту купівлі-продажу-протягом 1 дня з моменту підписання основних договорів.
За умовами попереднього договору ОСОБА_5 має право вимагати від ОСОБА_8 укладення договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку в строки та на умовах, викладених в цьому договорі; перед укладенням основних договорів вимагати сплати повної ціни і обʼєкт купівлі-продажу, яка передбачена пунктом 1.2 цього договору відповідно до умов основних договорів.
ОСОБА_8 В свою чергу має право вимагати від ОСОБА_5 укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку в строки та на умовах, викладених у цьому договорі; у разі невиконання ОСОБА_5 умов договору розірвати цей договір та вимагати відшкодування збитків; самостійно, без одержання згоди ОСОБА_5 передати право за цим договором третій особі.
Умовами договору також передбачено, що на підтвердження свого зобовʼязання щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку (основних договорів) та у забезпечення його виконання, ОСОБА_8 сплачує ОСОБА_5 щомісячно 5 400 грн, починаючи з 01грудня 2013 року шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок ОСОБА_5 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Загальна сума, яка буде сплачена до моменту підписання основних договорів, зараховується в загальну вартість обʼєкту купівлі-продажу.
У разі відмови ОСОБА_5 від укладання основних договорів, або невиконання зобовʼязань по цьому договору, що перешкоджає укладенню основних договорів, ОСОБА_5 повертає ОСОБА_8 суму, отриману ОСОБА_5 від ОСОБА_8 і сплачує штраф в розмірі отриманої суми.
Суди установили, що ОСОБА_5 станом на 5 березня 2015 року отримала від ОСОБА_8 324 000 грн, виходячи з курсу долара на дату укладення цього договору 8,1 грн за один долар США та ця сума є повним розрахунком по попередньому договору..
Також 5 березня 2015 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 Був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність земельну ділянку площею 0,0766 га, кадастровий номер НОМЕР_1 на АДРЕСА_1
Продаж земельної ділянки вчинено за 713 040,20 грн. Розрахунок за земельну ділянку здійснюється наступним чином: 320 500 грн сплачується покупцем у безготівковому поряду шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а 392 540,20 грн сплачується покупцем до 20 грудня 2015 року.
Того ж дня між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння, незавершеного будівництвом, за адресою: АДРЕСА_1. Ціна продажу відчужуваного обʼєкту встановлена сторонами у розмірі 277 700 грн та перерахована на розрахунковий рахунок продавця в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до підписання цього договору.
20 квітня 2016 року ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_5 з вимогою про повернення 47 721,80 доларів США, сплачених ним на виконання умов попереднього договору, що еквівалентно 1 214 042,58 грн, та штраф в розмірі, що дорівнює сумі, яка отримана ОСОБА_5, як це зазначено умовами попереднього договору, у зв`язку з тим, що основні договори укладено не з ним, а з іншою особою, і ця обставина перешкоджає виконанню умов попереднього договору щодо укладення основних договорів з ним. Зазначена вимога посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О. С.