Постанова
Іменем України
01 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 216/9118/15-ц
провадження № 61-37638 ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_5, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко Олена Петрівна,
треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судді Барильської А. П. від 24 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_5, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко О. П., треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просив визнати недійсними кредитні договори та іпотечний договір.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у складі судді Онопченка Ю. В. від 22 січня 2018 року залишено позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не зʼявились до суду без поважних причин, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник не виконав вимог ухвали суду від 02 квітня 2018 року, а саме, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 22 січня 2018 року не зазначив поважних причин пропуску процесуального строку та не надав доказів на підтвердження їх поважності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, що подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи йому у відкритті апеляційного провадження, не врахував, що він з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав 13 лютого 2018 року.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Обставини, які вбачаються із досліджених апеляційним судом матеріалів справи щодо руху справи у суді апеляційної інстанції
У справі, що переглядається, установлено, що 22 січня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу постановив ухвалу у цій справі.
15 березня 2018 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги, а саме для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, із обовʼязковим зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.
Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскаржуване судове рішення заявник отримав 13 лютого 2018 року, а звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 15 березня 2018 року, тобто із пропуском процесуального строку, передбаченого частиною першою статті 354 ЦПК України, питання про поновлення якого не порушував.
На виконання вимог ухвали суду від 02 квітня 2018 року ОСОБА_4 подав уточнену апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на те, що він отримав копію оскаржуваної ухвали 13 лютого 2018 року, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 22 січня 2018 року.
Постановляючи 24 квітня 2018 року ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, апеляційний суд виходив із того, що заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 22 січня 2018 року, однак не зазначив причин пропуску процесуального строку та не надав доказів на підтвердження їх поважності.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.