ПОСТАНОВА
Іменем України
08 квітня 2019 року
Київ
справа №820/6780/16
адміністративне провадження №К/9901/31524/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Східної обʼєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 (Суддя Мельников Р.В.)
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 (судді Мельникова Л.В., Бенедикт А.П., Донець Л.О.)
у справі № 820/6780/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак-інжиніринг"
до Східної обʼєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопак-інжиніринг" (далі - позивач, ТОВ "Термопак-інжиніринг") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної обʼєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, податковий орган), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.11.2016 № 00241011201.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2017, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017, адміністративний позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.11.2016 № 00241011201.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що розрахунки коригування складені позивачем 16.08.2016 та 22.07.2016 та зареєстровані з порушенням строку на 20 днів та 16 днів відповідно. Посилання позивача на виконавчі провадження ніякого відношення до податкового кодексу не мають та не можуть регулювати спірні правовідносини. Також, позивач складаючи розрахунки коригування 16.08.2016 та 22.07.2016 визнав, що повернення коштів відбулося саме цими датами, а тому посилання суду, що кошти повернені з попередньої оплати та дата самої події - 21.09.2016 є безпідставними. Судами не спростовано факту порушення строків реєстрації розрахунків коригування. Крім того, якщо податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції та з його форми можна чітко встановити зміст, зокрема, порушення законодавства, то таке рішення є правомірним навіть у разі, коли порушено строки його прийняття. Мораторій на проведення перевірок на камеральні перевірки не розповсюджується.
Позивач в письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів податкового органу заперечує, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопак-інжиніринг" перебуває на обліку у Східній обʼєднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.
Посадовою особою Східної обʼєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області згідно з підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І та в порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, проведено камеральну перевірку ТОВ "Термопак-інжиніринг" з питання дотримання граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Результати перевірки викладені в акті № 5022/20-38-12-01-09/31938114 від 10.11.2016.
За наслідками перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Відповідальність платника передбачена абзацом другим п. 120-1.1 ст. 120-1 розділу ІІ Податкового кодексу України.
Позивач, користуючись своїм правом на оскарження в адміністративному порядку, подав заперечення до акту №5022/20-38-12-01-09/31938114 від 10.11.2016.
За результатами розгляду заперечень висновки акту про результати камеральної перевірки даних з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2016 року №5022/20-38-12-01-09/31938114 залишено без змін.
На підставі зазначених висновків контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 00241011201 від 30.11.2016.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з тих мотивів, що камеральна перевірка ТОВ "Термопак-інжиніринг" щодо термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних позивача проведена відповідачем всупереч законодавчій забороні на її проведення, відтак і прийняте за наслідками такої перевірки податкове повідомлення-рішення № 00241011201 від 30.11.2016 є протиправним та підлягає скасуванню.
Крім того, мотивом для задоволення позовних вимог судом першої інстанції було те, що сума попередньої оплати перерахована Соломʼянським районним відділом державної виконавчої служби згідно до платіжного доручення №11363 від 21.09.2016 на адресу ТОВ "Термопак - інжинірінг", яка стягувалась Соломʼянським ВДВС в рамках виконавчого провадження №51063951 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/26777/15 від 09.02.2016, оскільки самостійно попередня оплата постачальником - ТОВ "Компанія промислових деталей" повернута не була. Вказані обставини були розглянуті в рамках господарської справи № 910/26777/15. Таким чином, дата повернення попередньої оплати та власне і дата самої події - 21.09.2016, а отже саме з цієї дати має відліковуватись 15 денний термін передбачений пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України для реєстрації податкових накладних в ЄРПН. А отже, встановлені в акті перевірки № 5022/20-38-12-01-09/31938114 від 10.11.2016 року порушення вимог чинного законодавства відсутні.
Колегія суддів не погоджується з такою позицією судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.
Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України ( в редакції на дату проведення перевірки) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.