РІШЕННЯ
Іменем України
01 квітня 2019 року
Київ
справа №9901/962/18
адміністративне провадження №П/9901/962/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - судді Мороз Л.Л.,
суддів: Анцупової Т.О., Берназюка Я.О., Гімона М.М., Коваленко Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Коцюрби В.М.,
представників позивача - ОСОБА_1, Дульського О.Л.
представника відповідача - Склярук Ю.В.
представника третьої особи - Касьяна А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №9901/962/18
за позовною заявою ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Генеральна прокуратура України, про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ :
13 грудня 2018 року ОСОБА_5 через своїх представників адвокатів Дульського Олександра Леонідовича та Дем’янчук Ганни Віталіївни подав до Верховного Суду позов до Вищої ради правосуддя (далі також ВРП, Рада), третя особа - Генеральна прокуратура України (далі також ГПУ), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 13.11.2018 №3456/0/15-18 "Про тимчасове відсторонення судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_5 від здійснення правосуддя у звʼязку з притягненням до кримінальної відповідальності".
Свої вимоги обґрунтовує тим, що спірне рішення є таким, що не містить посилань на визначені Законом підстави його ухвалення і мотиви, за яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків, не ґрунтується на вимогах Закону, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.65 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" є підставами для його оскарження та скасування. Вказує, що підставами стверджувати про незаконність та невмотивованість спірного рішення є:
- розгляд та задоволення клопотання про відсторонення, копія якого не була вручена судді уповноваженим прокурором, всупереч вимогам ч. 4 ст. 63 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" та п. 19.4 Регламенту Вищої ради правосуддя (з огляду вимоги ч. З ст. 63 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" та п. 19.5 Регламенту Вищої ради правосуддя таке клопотання підлягало поверненню як таке, що подано без дотримання визначених законом вимог);
- розгляд та задоволення клопотання про відсторонення, повторно поданого в межах одного і того ж кримінального провадження, всупереч ч. 6 ст. 64 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" (з огляду на вимоги ч. З ст. 63 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" та п. 19.5 Регламенту Вищої ради правосуддя таке клопотання підлягало поверненню як таке, що подано без дотримання визначених законом вимог).
У поданому відзиві на позовну заяву відповідач - Вища рада правосуддя у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що підстави для оскарження та скасування рішення про відсторонення судді від здійснення правосуддя у звʼязку з притягненням до кримінальної відповідальності визначені статтею 65 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" та такі у даному випадку відсутні. Звертає увагу, що клопотання, за результатами розгляду якого прийнято оскаржуване рішення, не є таким, що подано повторно, оскільки подано з інших підстав та на стадії судового розгляду.
07.03.2019 до Суду надійшли письмові пояснення третьої особи, у яких зазначає, що оскаржуване рішення прийнято повноважним складом Ради, підписано усіма членами, які брали участь в його ухваленні та містить посилання на визначені законом підстави та мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків.
В судовому засіданні представники позивача додатково пояснили, що позивача не було належним чином повідомлено про підозру. Зазначили, що відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 ч. 1 ст. 481 КПК повідомлення судді про підозру здійснюється лише Генеральним прокурором або його заступником. Вказана вимога обумовлена особливим статусом суддів і є гарантією їх незалежності та імунітету. За змістом ст. 276 КПК процедура здійснення повідомлення про підозру включає в себе складання письмового повідомлення про підозру та відповідно його вручення підозрюваному уповноваженою особою.
Таким чином, на думку представників позивача, у випадку коли у вчиненні злочину підозрюється особа, щодо якої згідно з приписами ст. 480 КПК передбачено здійснення особливого порядку кримінального провадження, письмове повідомлення про підозру такій особі повинно бути вручене безпосередньо посадовими особами органів прокуратури, визначеними у пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 481 КПК, і здійснення такої дії не може бути передоручене.
Разом з цим, у даному випадку письмове повідомлення про підозру було хоча і складено заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І., проте було вручено прокурором САП Козачиною С.С., що є порушенням процедури притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Звернули увагу, що Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 19.02.2019 (справа №349/1487/14-к) дійшов висновків, що порушення органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону при врученні судді повідомлення про підозру, є підставою для закриття кримінального провадження, а у справі №759/15166/15-к (постанова від 05.03.2019) суди визнали підсудного невинуватим у предʼявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, та виправдали за цим обвинуваченням у звʼязку з недоведеністю складу злочину в його діянні, з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Також, представники позивача вказували про відсутність у начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачини С.С. та прокурора цього відділу Касьяна А.О. повноважень на вручення позивачу клопотання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, а також на представлення цього клопотання у ВРП.
Представник Генеральної прокуратури України заперечив вказані доводи представників позивача з тих підстав, що повноваженнями щодо перевірки процесуального порядку вручення повідомлення про підозру судді ВРП не наділена ні кримінальним процесуальним законом, ні Законом України "Про Вищу раду правосуддя", ані іншими законами. Зазначав, що такі дії можуть бути предметом дослідження виключно в межах кримінальної справи. Вказував і про наявність повноважень у прокурорів Козачини С.С. та Касьяна А.О. повноважень на вручення позивачу клопотання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, а також на представлення цього клопотання у ВРП згідно доручення від 01.11.2018 №06-18612-17.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, Суд встановив наступне.
Постановою Верховної Ради України "Про обрання суддів" від 26 червня 1997 року №398/97-ВР ОСОБА_5 обрано безстроково на посаду судді Дружківського міського суду Донецької області.
8 листопада 2018 року до Вищої ради правосуддя (вх. № 9441/0/8-18) надійшло клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про тимчасове відсторонення судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_5 від здійснення правосуддя у звʼязку з притягненням його до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
Згідно вказаного клопотання, заступник Генерального прокурора зазначає, що ним 15.12.2017 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 16.12.2017 голову Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_5 тимчасово, до 15.02.2018, відсторонено від здійснення правосуддя у з звʼязку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2018 продовжено до 13.04.2018 строк відсторонення голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_5 від здійснення правосуддя у звʼязку з притягненням до кримінальної відповідальності.
07.08.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52017000000000824 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 за ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України передано до Соломʼянського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Заступник Генерального прокурора у поданому клопотанні про тимчасове відсторонення судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_5 від здійснення правосуддя у звʼязку з притягненням його до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження зазначав про наявність обставин, які вказують, що подальше перебування ОСОБА_5 на посаді судді Дружківського міського суду Донецької області та здійснення ним правосуддя може призвести до негативних наслідків, оскільки останній, використовуючи своє службове становище, соціальний статус і знайомства, матиме можливість впливати на свідків, суддів та працівників апарату Дружківського міського суду, створювати перешкоди кримінальному провадженню в суді, а також вчинити інші аналогічні злочини.
Вказував, що вплив також може проявлятись у прийнятті незаконних рішень у справах про адміністративні правопорушення, у яких свідки є сторонами/іншими учасниками процесу, чи іншому перешкоджанню виконанню ними своїх процесуальних прав. Також звертав увагу, що під час досудового розслідування негласними слідчими (розшуковими) діями, а також вилученими при проведенні обшуків речами і документами встановлено причетність позивача до вчинення інших кримінальних корупційних правопорушень та ухвалою слідчого судді Соломʼянського районного суду м. Києві від 26.07.2018 встановлений факт перешкоджання стороною захисту кримінальному провадженню шляхом зволікання у ознайомленні із матеріалами кримінального провадження. Також зазначав, що аналогічні факти відбуваються у кримінальному провадженні №52018000000000291.
Згідно доводів заступника Генерального прокурора, ОСОБА_5, перебуваючи на посаді судді (та голови суду) матиме можливість впливати на суддів, яким можуть бути передані на розгляд справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_11 та ОСОБА_12, що, в свою чергу, може викликати у свідків переконання про неефективність діяльності правоохоронної та судової систем, а також призвести до негативних наслідків для судового розслідування, зокрема, до відмови свідка від дачі показань.
Під час розгляду вказаного клопотання ВРП установлено, що на обґрунтування доводів клопотання Заступником Генерального прокурора надано такі докази: заява ОСОБА_11 від 22 листопада 2017 року про вчинення злочину та протокол його допиту; заява ОСОБА_12 від 30 листопада 2017 року про вчинення злочину та протокол його допиту; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14 грудня 2017 року; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 1 грудня 2017 року; протокол обшуку від 14 грудня 2017 року у службовому кабінеті голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_5; протокол обшуку від 14 грудня 2017 року у кабінеті №8 Дружківського міського суду Донецької області; протокол обшуку від 14 грудня 2017 року у приміщенні залу судового засідання №5 Дружківського міського суду Донецької області; протокол обшуку від 14 грудня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_5; матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 25.09.2018 складене в межах кримінального провадження №52018000000000291 згідно якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 КК України; а також інші матеріали кримінального провадження №52017000000000824 в їх сукупності.
Оцінюючи мотиви клопотання про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя у звʼязку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження, Вища рада правосуддя встановила, що ці мотиви є обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими Вищій раді правосуддя матеріалами, долученими до клопотання, а наявність на розгляді у суді кримінального провадження за обвинуваченням судді ОСОБА_5 у вчиненні корупційного кримінального правопорушення (злочину) суперечить морально-етичним принципам, закріпленими у Кодексі суддівської етики, що, у свою чергу, може викликати сумніви у безсторонності цього судді під час розгляду ним справ та істотно зашкодити авторитету правосуддя в цілому.
Також, ВРП зазначено, що на відміну від попередніх клопотань про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя у звʼязку з притягненням його до кримінальної відповідальності та про продовження строку такого відсторонення, з якими заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. звертався до Вищої ради правосуддя під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у клопотанні від 1 листопада 2018 року наведено та обґрунтовано ризики того, що, продовжуючи відправляти правосуддя, суддя ОСОБА_5 може протиправно перешкоджати у спосіб, зазначений у клопотанні, встановленню обставин злочину під час судового розгляду справи щодо нього.
13 листопада 2018 року ВРП прийняла оскаржуване рішення №3456/0/15-18 "Про тимчасове відсторонення судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_5 від здійснення правосуддя у звʼязку з притягненням до кримінальної відповідальності", яким тимчасово відсторонила суддю Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_5 від здійснення правосуддя у звʼязку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, або закриття вказаного кримінального провадження, зазначивши про переконливість доводів клопотання заступника прокурора та навівши міркування, за яких не вважає клопотання прокуратури повторно поданим, мотивувавши висновок тим, що вони є різними за змістом.
Перевіряючи обґрунтованість рішення ВРП щодо наявності підстав для тимчасового відсторонення судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, Суд вважає за необхідне зазначити таке.
Стаття 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст. 131 Основного Закону в Україні діє Вища рада правосуддя, яка, серед іншого, ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.
За приписами ст. 155-1 КПК України рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у звʼязку з притягненням до кримінальної відповідальності ухвалюється Вищою радою правосуддя на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом.
Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у звʼязку з притягненням до кримінальної відповідальності повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 155 цього Кодексу, зокрема, у клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звʼязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у звʼязку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до ВРП стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним) на будь-якій стадії кримінального провадження. Клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у звʼязку з притягненням до кримінальної відповідальності повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.
Крім того, порядок та підстави відсторонення судді від здійснення правосуддя визначені законами України від 2 червня 2016 року N 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон N 1402-VIII) та від 21 грудня 2016 року N 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (надалі - Закон N 1798-VIII), якими, зокрема, встановлено, що суддя може бути тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на строк не більше двох місяців у звʼязку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом. Рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя ухвалюється Вищою радою правосуддя.