ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/16620/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко А.М. (далі - ПАТ "Родовід Банк")
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019
(головуючий - суддя Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О. і Жук Г.А.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІІ Паша" (далі - ТОВ "ІІ Паша", Позивач)
до приватного підприємства "БРДМ" (далі - ПП "БРДМ", Відповідач)
про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рух справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2016, укладеним ПП "БРДМ" та ТОВ "ІІ Паша", посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 1557, а саме щодо нежитлової будівлі №55 літ. В загальною площею 483,40 кв.м, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Артема (Січових Стрільців), шляхом визнання за ТОВ "ІІ Паша" права власності на вказану нежитлову будівлю.
2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем договору позики від 12.07.2016, що був забезпечений іпотечним договором від 18.07.2016 та відповідно до якого у ПП "БРДМ" виникла заборгованість перед ТОВ "ІІ Паша" в розмірі 6 200 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2016 позов задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості ПП "БРДМ" перед ТОВ "ІІ Паша" за договором позики від 12.07.2016 в розмірі 6 200 000 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2016, укладеним ПП "БРДМ" та ТОВ "ІІ Паша", посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 1557, а саме - на нежитлову будівлю № 55 літ. "В" загальною площею 483,40 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Артема (Січових Стрільців), шляхом визнання за ТОВ "ІІ Паша" права власності на нежитлову будівлю № 55 літ. "В" загальною площею 483,40 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Артема (Січових Стрільців). Стягнуто з ПП "БРДМ" на користь ТОВ "ІІ Паша" 93 000 грн. судового збору.
4. Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2016, ПАТ "Родовід Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити ТОВ "ІІ Паша" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019: апеляційне провадження у справі № 910/16620/16 за апеляційною скаргою ПАТ "Родовід Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/16620/16 закрито; поновлено дію рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016; матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва .
6. Ухвалу мотивовано тим, що при ухваленні рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/16620/16 місцевим судом питання про права, інтереси та (або) обовʼязки ПАТ "Родовід Банк" не вирішувалося.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі до Верховного Суду ПАТ "Родовід Банк", зазначаючи про незаконність та необґрунтованість згаданих судових рішень, прийняття їх з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі №910/16620/16, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "ІІ Паша".
8. Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2019: відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Родовід Банк" у частині оскарження рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/16620/16; відкрито касаційне провадження № 910/16620/16 за касаційною скаргою ПАТ "Родовід Банк" у частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019.
9. Ухвала Верховного Суду від 04.03.2019 щодо часткової відмови у відкритті касаційного провадження мотивована тим, що рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/16620/16 не було переглянуто в апеляційному порядку, що виключає можливість його оскарження у касаційному порядку.
10. Оскільки ухвалою Верховного Суду від 04.03.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/16620/16 у частині оскарження рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/16620/16, то предметом касаційного розгляду є лише ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019.
11. З урахуванням викладеного судом не розглядаються доводи ПАТ "Родовід Банк", що наведені у касаційній скарзі і стосуються рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016. З цих же міркувань не розглядаються доводи ТОВ "ІІ Паша", наведені на спростування правової позиції скаржника у відзиві на касаційну скаргу.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. Судом апеляційної інстанції не розглянуті докази, подані ПАТ "Родовід Банк", та не надано їм оцінку, що є грубим порушенням норм процесуального законодавства.
13. ПАТ "Родовід Банк" стверджує, що скаржник є іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 483,40 кв.м за адресою: місто Київ, вул. Артема, 55 В, яке було передано скаржнику для забезпечення виконання зобовʼязання за кредитним договором від 06.04.2007 №2007-151, що підтверджується договором іпотеки №2007-151/4 та витягом з державного реєстру іпотек.
Позиція учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу
14. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ІІ Паша" зазначає, що оскаржувана ухвала є вмотивованою та такою, що прийнята відповідно до чинних норм матеріального і процесуального права, а касаційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню у звʼязку з необґрунтованістю та невідповідністю нормам матеріального та процесуального права.
Позивач наголошує на тому, що на час укладання договору позики та нотаріального посвідчення договору іпотеки між ТОВ "ІІ Паша" та ПП "БРДМ" і на час розгляду даної справи в суді першої інстанції спірне нерухоме майно не перебувало під іпотекою та обтяженням ПАТ "Родовід Банк".
15. Від ПП "БРДМ" відзив на касаційну скаргу не надходив.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ЗʼЯСОВАНИХ СУДОМ У ПОСТАНОВЛЕННІ ОСКАРЖУВАНОЇ УХВАЛИ
16. Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обовʼязків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обовʼязки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обовʼязки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обовʼязки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обовʼязки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обовʼязків. Будь-який інший правовий звʼязок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.