ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/5391/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Грант" (далі - Товариство) - не зʼяв.,
відповідача - акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк) - Герасименко М.В. - адвокат (посвідчення від 26.12.2017 НОМЕР_1),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Ойл" (далі - ТОВ "Темп Ойл") - не зʼяв.,
розглянув касаційну скаргу Товариства
на рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2018 (суддя Ковтун С.А.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 (головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Руденко М.А. і Дикунська С.Я.)
зі справи № 910/5391/18
за позовом Товариства
до Банку
про розірвання договору поруки від 08.11.2016 № 4Т14381И/П,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Темп Ойл".
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про розірвання договору поруки від 08.11.2016 № 4Т14381И/П (далі - Договір поруки) й мотивовано невиконанням відповідачем своїх обовʼязків за цим договором щодо передачі позивачу документів, які підтверджують обовʼязки боржника - ТОВ "Темп Ойл", за Кредитним договором. Зокрема, позивач зазначив, що він як поручитель за Договором, укладеним з відповідачем, виконав зобовʼязання ТОВ "Темп Ойл" щодо погашення заборгованості за Кредитним договором, а невиконання відповідачем зазначеного обовʼязку є істотним порушенням Договору поруки та підставою для розірвання цього договору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2. Рішенням господарського суду міста Києва від 09.07.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018, у позові відмовлено.
3. Рішення та постанову мотивовано відсутністю правових підстав вважати, що невиконання кредитором свого обовʼязку передати документи є істотним порушенням договору, внаслідок якого сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, посилаючись на те, що у прийнятті оскаржуваних судових рішень місцевий і апеляційний господарські суди неповно зʼясували обставини, що мають значення для справи, неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, просить скасувати відповідні судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Товариства та розірвати з 17.11.2016 Договір поруки, укладений Банком і Товариством.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. Місцевим і апеляційним господарськими судами:
- неповно зʼясовано обставини, що мають значення для справи;
- не враховано положення частини першої статті 556, пункту 1 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), чим порушили статтю 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і позбавили позивача процесуальних прав, передбачених частиною першою статті 2, частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);
- не враховано те, що позивачем належними та допустимими доказами доведено, що
непередання відповідачем Кредитного договору та інших документів є істотним порушенням, внаслідок якого Товариство позбавлене можливості вимагати від третьої особи повернення (сплати) коштів, які сплачені позивачем за Договором поруки;
- не застосовано статтю 517 ЦК України (у частині встановлення обовʼязку первісного кредитора передати поручителю документи, що засвідчують право, яке передається);
- на порушення вимог статті 236 ГПК України не досліджено повно і всебічно обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень;
- не здійснено всіх необхідних дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті;
- неповно досліджено документи у справі, неправильно визначено характер спірних правовідносин, не застосувано закон, який підлягав застосуванню, зокрема пункти 5, 6 частини першої статті 3, пункт 1 частини першої статті 611, статтю 638, частину другу статті 651 ЦК України, статті 180, 188 ГК України;
- місцевим господарським судом порушено основні засади судочинства, принципи рівності перед законом і судом, змагальності сторін.
Доводи інших учасників справи
6. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Банк як кредитор і Товариство як поручитель уклали Договір поруки, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ "Темп Ойл" (боржником) своїх зобовʼязань за Кредитним договором, а саме - з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитних договорів.
8. За умовами Договору поруки:
- у випадку невиконання боржником зобовʼязань за Кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору (пункт 4);
- до поручителя, що виконав обовʼязки боржника за Кредитним договором, переходять всі права кредитора за Кредитним договором і договором(ах) застави (іпотеки), укладеним у цілях забезпечення виконання зобовʼязань боржника перед кредитором за Кредитним договором у частині виконаного зобовʼязання (пункт 8);
- кредитор зобовʼязаний у випадку виконання поручителем обовʼязку боржника за кредитними договорами передати поручителю впродовж 5 (пʼяти) робочих днів банку з моменту виконання обовʼязків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обовʼязки боржника за Кредитним договором (пункт 10);
- дострокове розірвання цього договору здійснюється за письмовою згодою сторін (пункт 14).
9. Товариством перераховано Банку кошти в сумі 171 509 169, 39 грн. з призначенням платежу: "Виконання зобовʼязань по кред. договору №4Т14381И від 16.12.2014 згідно договору поруки № 4Т14381И/П від 08.11.2016р."
10. Товариство посилалося на непередання йому Банком документів, що підтверджують зобовʼязання боржника за Кредитним договором, але доказів звернення до Банку з відповідними вимогами та відмови Банку в наданні документів Товариством не подано.