Постанова
Іменем України
04 квітня 2019 року
м. Київ
справа №774/62/18
провадження №61-46076ав18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Фаловської І. М.
за участю:
секретаря судового засідання - Маліченко О. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року у складі судді Петешенкової М. Ю. у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 05 листопада 2012 року, зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просила скасувати рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 05 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", яке змінило назву на акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Заява мотивована тим, що 13 липня 2017 року Самарським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа,
виданого 27 червня 2017 року Самарським районним судом
м. Дніпропетровська на підставі рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 05 листопада 2012 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 30 735,50 грн. Про існування рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 05 листопада 2012 року заявник дізналась випадково під час направлення державним виконавцем до пенсійного фонду постанови про звернення стягнення.
3. Зазначала, що третейський суд дійшов до необґрунтованого висновку про те, що дана справа підвідомча третейському суду, оскільки вищевказана справа є категорією справ про захист прав споживачів, яка виключена з компетенції третейського суду.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
4. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня
2018 року як судом першої інстанції, заяву ОСОБА_4 задоволено частково.
5. Скасовано рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 05 листопада 2012 року у справі за позовом
ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за кредитним договором.
6. Ухвала суду мотивована тим, що вирішення спору щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку, до компетенції третейського суду не відноситься.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
7. У апеляційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року, АТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу апеляційного суду, заяву ОСОБА_4 залишити без задоволення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
8. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неправильно встановив, що дана справа третейського суду відноситься до категорії спорів про захист прав споживачів, оскільки спір виник із зобовʼязальних правовідносин, внаслідок неповернення останнім кредитних коштів, а тому не відноситься до спорів щодо захисту прав споживача.
9. Апеляційна скарга також містить посилання на те, що ОСОБА_4 пропустила встановлений законом звернення з заявою про скасування рішення третейського суду строк - 90 днів, який є преклюзивним,. У заяві чітко не вказано, яким чином ОСОБА_4 дізналася про оскаржуване нею рішення, не надано жодних доказів для того, щоб можна було обчислити строки. Матеріали третейської справи свідчать про обізнаність ОСОБА_4 про розгляд справи у Третейському суді. Крім того, ОСОБА_4 вже зверталася до суду з заявою про скасування рішення третейського суду ще у 2017 році, про що свідчить ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/6940/17.
Доводи інших учасників справи
10. ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу.
11. Доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до того, що оскаржене рішення суду апеляційної інстанції є законним, справедливим, обґрунтованим. Апеляційний суд повно та обʼєктивно встановив всі обставини справи, правильно застосував норми матеріального права та дотримався норм процесуального закону.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
12. 18 вересня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 у було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала в користування кредитну карту.
13. ОСОБА_4 допустила утворення заборгованості, яка станом
на 11 квітня 2012 року склала 30 735,50 грн, із яких: 1 232 грн заборгованість за кредитом; 7,72 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 29 495,78 грн пеня.
14. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 05 листопада 2012 року з
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 735,50 грн та витрати по оплаті третейського збору в сумі 250 грн.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
15. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
16. Відповідно до частини першої та третьої статі 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.