Постанова
Іменем України
27 березня 2019 року
м. Київ
справа № 759/19673/15-ц
провадження № 61-19152св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідач - Київська міська рада,
третя особа - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_4,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_5, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Мазурик О. Ф., Махлай Л. Д.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 в якій він зареєстрований.
15 грудня 2015 року нотаріус Київської державної нотаріальної контори відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька у звʼязку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру та її державної реєстрації.
У звʼязку з наведеним просив визнати за ним право власності на вищевказану квартиру в порядку спадкування за законом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
Суд зробив висновок про те, що позивач, який є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_6, має право на спадкування спірного житла, яке належало спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23 січня 2002 року.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4, посилаючись на те, що він є сином померлої ОСОБА_7, яка за життя перебувала у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_6, у звʼязку з чим була спадкоємцем першої черги після смерті останнього.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову.
Рішення мотивоване тим, що позов поданий до Київської міської ради, яка є неналежним відповідачем у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Справу № 759/19673/15-ц передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Аргументи учасників справи
Доводи касаційної скарги
Представник ОСОБА_3 зазначає, що ухвалюючи оскаржене рішення, апеляційний суд безпідставно не врахував тієї обставини, що спірна квартира була придбана його батьком до реєстрації шлюбу з ОСОБА_7, тобто була особистою приватною власністю ОСОБА_6
Наполягає на тому, що він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_6, у звʼязку з чим відповідач в особі міської ради ним визначений правильно.
Подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_4 не обґрунтував, чим порушені його права та законні інтереси рішенням суду першої інстанції, на що не звернув увагу апеляційний суд.
Обставини справи
Суди встановили, що 23 січня 2002 року був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_6 придбав квартиру АДРЕСА_1
12 вересня 2003 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був зареєстрований шлюб.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер.
Згідно з матеріалами спадкової справи № 1143/07 після смерті ОСОБА_6 з заявами про прийняття спадщини померлого звернулися: син ОСОБА_3, син ОСОБА_6, 1970 року народження, та дружина ОСОБА_7
01 квітня 2013 року нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербина Я. О. відмовив ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину у звʼязку з відсутністю правовстановлюючого документа.