Постанова
Іменем України
01 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 693/376/16-ц
провадження № 61-35167св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Королівка-Агро",
відповідач - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Королівка-Агро", подану адвокатом Бєляєвим ОлегомАнатолійовичем, на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 11 січня
2018 року у складі судді Шимчика Р. В. та постанову апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року у складі колегії суддів:
Карпенко О. В., Бородічука В. Г., Нерушак Л. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Королівка-Агро" (далі - ТОВ "Королівка-Агро") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 29 серпня 2007 року між ТОВ "Королівка-Агро" і директором ОСОБА_4 було укладено контракт на управління підприємством № 1, згідно якого останній зобовʼязався здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність.
11 грудня 2010 року між іноземним підприємством "Агро-Вільд Україна"
(далі - ІП "Агро-Вільд Україна"), як позичкодавцем, та ТОВ "Королівка-Агро", як користувачем, було укладено договір позички, за умовами якого позичкодавець передає користувачу у безоплатне користування на строк, що обумовлений цим договором, продукцію, яку користувач зобовʼязується повернути позичкодавцеві після закінчення строку, встановленого цим Договором.
Відповідно до умов договору обʼєктом позички є 800 тон кукурудзи урожаю 2010 року, вартість якої на момент передачі користувачу визначена сторонами у договорі і становить 1 360 000,00 грн. Строк, на який надається продукція, становить 12 календарних місяців з моменту її передачі, останнім днем строку користування продукцією вважається 11 грудня 2011 року.
10 лютого 2011 року між ІП "Агро-Вільд Україна" та ТОВ "Королівка-Агро" було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до умов якої, останнім днем строку користування продукцією вважається 11 грудня 2012 року.
У звʼязку з невиконанням умов договору ІП "Агро-Вільд Украйна" звернулося із позовом до господарського суду Черкаської області, за результатами розгляду якого рішенням від 14 вересня 2015 року стягнуто з ТОВ "Королівка-Агро" на користь ІП "Агро-Вільд Україна" 800 тон зерна кукурудзи, вартість якої на момент передачі становила 1 360 000,00 грн.
05 грудня 2012 року, у звʼязку з незадовільним фінансовим станом на підприємстві, загальними зборами засновників ТОВ "Королівка-Агро", ОСОБА_4 було усунуто від виконання обовʼязків директора.
Проведеною ТОВ "Королівка-Агро" 08 квітня 2015 року інвентаризацією документів, майна та товарно-матеріальних цінностей було виявлено недостачу 800 тон кукурудзи, загальною вартістю на час інвентаризації
2 536 000,00 грн, будь-які бухгалтерські документи, які б свідчили про повернення кукурудзи або її реалізацію чи розпорядження кукурудзою іншим способом, також відсутні.
ТОВ "Королівка-Агро" просило стягнути із ОСОБА_4 на користь ТОВ "Королівка-Агро" матеріальну шкоду в сумі 2 536 000,00 грн, спричинену недостачею 800 тон кукурудзи, отриманої у користування від ІП "Агро-Вільд Україна" та сплачений судовий збір.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 11 січня
2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено факт наявності недостачі саме через дії (бездіяльність) відповідача як керівника ТОВ "Королівка-Агро", оскільки на момент усунення його від виконання обовʼязків директора товариства (05 грудня 2012 року) факту недостачі зерна кукурудзи зафіксовано не було. При цьому, на час проведення інвентаризації 08 квітня 2015 року ОСОБА_4 вже майже два з половиною роки було заборонено рішенням Загальних зборів товариства серед іншого отримання та розпорядження матеріальними активами товариства.
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Королівка-Агро" залишено без задоволення.
Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 11 січня
2018 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Королівка-Агро", апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції. При цьому апеляційний суд вказав про недоведеність позивачем обставин, передбачених статтею 134 КЗпП України.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
07 червня 2018 року представник ТОВ "Королівка-Агро" - адвокат Бєляєв О. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 11 січня
2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій внаслідок порушення норм процесуального права в частині дослідження та оцінки доказів, а саме судами не надано жодної правової оцінки та безпідставно відхилено доводи позивача та надані ним докази щодо неможливості проведення інвентаризації майна та матеріальних цінностей ТОВ "Королівка-Агро" відразу після усунення відповідача від виконання обовʼязків директора товариства, а також докази щодо виникнення недостачі товарно-матеріальних цінностей (зерна кукурудзи) саме через дії відповідача, як керівника товариства.
Доводи інших учасників справи:
05 липня 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового звʼязку подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу представника ТОВ "Королівка-Агро" - адвоката БєляєваО. А. залишити без задоволення, а рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 11 січня
2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Жашківського районного суду Черкаської області.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.