Постанова
Іменем України
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 757/4403/16-ц
провадження № 61-19243св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
представник позивача - ОСОБА_4,
відповідачі: Генеральна прокуратура України, Служба безпеки України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у складі судді Фаркош Ю. А. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Рубан С. М., Желепа О. В., Андрієнко А. М.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.
Позовна заява мотивована тим, що позивач є відомим в Україні політиком, одним із засновників Благодійного фонду "Фонд оборони країни". Поширена відповідачами інформація не відповідає дійсності, порушує особисті немайнові права позивача, оскільки створює враження причетності позивача до протиправної діяльності, створює уявлення в інших осіб про те, що позивач причетний до протиправних діянь (в тому числі кримінальних правопорушень) за відсутності вироку суду чи будь-яких інших належних правових підстав.
З урахуванням уточнених позовних вимог просив: визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_3 на повагу до його гідності та недоторканість його ділової репутації, поширену помічником Генерального прокурора України ОСОБА_5 та речником Служби безпеки України ОСОБА_6 31 жовтня та 01 листопада 2015 року інформацію про те, що:
"- ОСОБА_3 використовував фонд, який був створений спеціально для допомоги бійцям АТО, куди прості громадяни по копійчині здавали свої кошти, для того, щоб допомогти бійцям, які сьогодні перебувають на фронті, ...інколи віддавали бабусі останнє. Ці люди організувавшись, викрадали кошти. Сьогодні встановлено, що з цього Фонду, який був спрямований для бійців на передовій, було викрадено близько 40 мільйонів гривень. При цьому ці кошти потім використовувались на придбання коштовних речей, на придбання автомобілів. Тобто ви розумієте - ця цинічність ситуації, що люди збирали кошти для бійців, а ці покупали собі коштовності;
- ОСОБА_3 був затриманий серед інших фігурантів злочинного угруповання;
- ОСОБА_3 є організатором діяльності злочинного угруповання;
- фактично під прикриттям благодійницької діяльності та, начебто, допомозі армії було створено та фактично працювало організоване злочинне угруповання..., ...фактично прикрившись флагом патріотів, скоювались тяжкі злочини, викрадалися люди, незаконно відбиралися гроші, в тому числі, які були зібрані для допомоги наших солдат, які зараз воюють в зоні АТО і воювали цей час, захищаючи фактично незалежність нашої держави…ці кошти просто розкрадались, дахувалась контрабанда... під прикриттям волонтерів скоювали злочини...ʼ,
- вилучено близько 40 мільйонів гривень, які формально мали знаходитись в Фонді... через цей благодійний фонд, а також, через інші незаконні оборудки фінансувалась приватна армія, яка формально називалась особистою охороною...
- безпосередньо операція почалась не по рапортах працівників правоохоронних органів, а після надходження заяв осіб, які були викрадені представниками цієї злочинної зграї... жодної політики;
- ОСОБА_3 є керівником у цьому угрупованні."
Позивач просить зобовʼязати Генеральну прокуратуру України та Службу безпеки України спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом:
- повідомлення на прес-конференції (брифінгу) про прийняте судом рішення з зачитуванням його повного тексту;
- розміщення відеозапису такої прес-конференції (брифінгу) в мережі інтернет на каналі Генеральної прокуратури України сервісу YouTube; розміщення відеозапису такої прес-конференції (брифінгу) в мережі інтернет на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України в підрозділі "Новини" розділу "Новини та публікації";
- розміщення тексту судового рішення на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України в підрозділі "Новини" розділу "Новини та публікації";
- розміщення відеозапису такої прес-конференції (брифінгу) в мережі інтернет на каналі Служби безпеки України сервісу YouTube, та стягнути солідарно із Генеральної прокуратури України та Служби безпеки України моральну шкоду у розмірі 1 (одна) грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у порядку цивільного судочинства не може розглядатися спір про спростування інформації органу досудового розслідування про проведення процесуальних дій, їх хід та здобуті результати, оскільки такій інформації оцінка надається у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. Оскільки позивач обіймав публічну посаду та є публічною особою, про що він зазначає у позовній заяві, зазначаючи, що є відомим політиком, одним із засновників та значних донорів Благодійного фонду "Фонд оборони країни", тому інформування Генеральною прокуратурою України та Службою безпеки України про хід досудового розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_3 має статус підозрюваної особи, не суперечить вимогам законодавства України.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність порушення прав позивача зважаючи на те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень; поширена інформація порушує принцип презумпції невинуватості, оскільки відповідач ще до набрання чинності вироком суду вказує на вчинення позивачем дій, за які може настати кримінальна відповідальність; предмет спору стосується не критики діяльності позивача з боку громадськості чи з боку засобів масової інформації, а виключно поширення недостовірних фактів правоохоронними органами.
У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких Служба безпеки України просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.
У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких Генеральна прокуратура України просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
31 жовтня та 01 листопада 2015 року помічником Генерального прокурора України ОСОБА_5 та речником Служби безпеки України ОСОБА_6 було проведено два спільних брифінги Генеральної прокуратури України та Служби безпеки України, під час яких поінформовано громадськість про проведення в деяких містах України спеціальної операції в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ознаками злочинів, передбачених статтями 255, 191, 349 Кримінального кодексу України, в якій були задіяні слідчі ГПУ та співробітники СБУ і яка спрямована на виявлення, документування та ліквідацію особливо небезпечної злочинної організації.
Прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 15 серпня 2014 року № 12014040670002852 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною пʼятою статті 191, частиною четвертою статті 28, статтею 349 та частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 289, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 157, частиною пʼятою статті 191, частиною другою статті 15, частиною пʼятою статті 191, частиною другою статті 205, частиною другою статті 209, частинами першою, третьою статті 212, частиною пʼятою статті 27, частиною третьою статті 212 КК України.
У цьому кримінальному провадженні 04 листопада 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 27, частиною пʼятою статті 191, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 27, статтею 349, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 289, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 157 КК України, яку в подальшому було змінено.
У подальшому із матеріалів кримінального провадження № 12014040670002852 в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування від 10 березня 2016 року № 42016100000000204 щодо підозрюваного ОСОБА_3 та в рамках цього розслідування підозрюваному повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за фактом незаконного позбавлення волі та викрадення ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України.
Між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7 10 березня 2016 року укладено угоду про примирення.
За наслідками розслідування кримінального провадження № 42016100000000204 складено обвинувальний акт, який разом з угодою про примирення направлено для розгляду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
21 березня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цьому провадженні винесено вирок, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3, останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України, призначено узгоджене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком. Вирок набрав законної сили.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про прокуратуру", наказу Генерального прокурора України від 18 вересня 2015 року № 218 "Про організацію інформування суспільства щодо діяльності органів прокуратури України" органи прокуратури інформують суспільство про свою діяльність шляхом повідомлень у засобах масової інформації. Діяльність прокуратури оприлюднюється в загальнодержавних та місцевих друкованих ЗМІ і на офіційних веб-сайтах органів прокуратури.