ПОСТАНОВА
Іменем України
04 квітня 2019 року
Київ
справа №818/1553/16
касаційне провадження №К/9901/37850/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області (далі - Управління) на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 (головуючий суддя - Спаскін О.А., судді - Любчич Л.В., Сіренко О.І.) та додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017 (головуючий суддя - Спаскін О.А., судді - Любчич Л.В., Сіренко О.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-В" (далі - Товариство) до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року Товариство звернулось до суду із позовом до Управління, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Управління від 15.11.2016 № 898 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства".
На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що всупереч положенням абзацу 2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит Управління не містив: підстав для його надіслання із зазначенням інформації, яка підтверджує підстави для надіслання запиту; фактів, що свідчать про порушення Товариством законодавства, з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено; відомостей, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення Товариством податкового та іншого законодавства, з огляду на що Товариство звільняється від обовʼязку надавати відповіді на такий запит в силу положень абзацу 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та, як наслідок, у Управління не було правових підстав для прийняття оспорюваного наказу.
Сумський окружний адміністративний суд постановою від 14.12.2016 у задоволенні позову відмовив.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що: запит Управління від 19.10.2016 № 10801/8/18-28-14-0717 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" був складений у відповідності до вимог діючого законодавства; листом від 07.11.2016 Товариство відмовило Управлінню у наданні пояснень та їх документального підтвердження, з огляду на що у Управління були наявні підстави для прийняття оспорюваного наказу; оспорюваний наказ прийнятий відповідно до вимог підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а його зміст та реквізити відповідають положенням пункту 81.1 статті 81 цього Кодексу.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 08.02.2017 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позовні вимоги задовольнив: визнав протиправним та скасував наказ Управління від 15.11.2016 № 898 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства".
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оспорюваний наказ про проведення документальної виїзної перевірки Товариства оформлений з порушенням вимог податкового законодавства, оскільки не дає можливості ідентифікувати обставини (підстави) для ініціювання перевірки, які повинні бути зрозумілими та конкретизованими не лише для органу доходів і зборів, але й для платника податків, що безпосередньо повʼязано з реалізацією останнім свого права на захист інтересів шляхом недопуску посадових осіб до проведення контролюючого заходу.
Додатковою постановою від 13.02.2017 Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалив стягнути на користь Товариства судовий збір за подання позову по справі у розмірі 1378,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1515,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління.
Управління оскаржило постанову та додаткову постанову суду апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 24.04.2017 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Управління та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалені з порушенням норм матеріального права, оскільки про недостовірність даних, визначених Товариством по взаємовідносинах із ТОВ "Тревіс Груп", вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків за відповідні періоди, та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, відповідно до якої зʼясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх здійснення, оскільки неможливе виконання операцій з постачання послуг наявним трудовим ресурсом з особистою участю персоналу у наданні послуг з розвантаження піддонів. Також скаржник вказує, що порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи та, як наслідок, до неправильного розподілу судових витрат.
Товариство не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 04.02.2019 прийняв касаційну скаргу Управління до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та призначив справу до касаційного розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 05.02.2019.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У справі, що розглядається, суди встановили, що Управління надіслало на адресу Товариства письмовий запит "Про надання інформації (пояснень та її документального підтвердження)" від 19.10.2016 № 10801/8/18-28-14-0717, у якому вказало, що Управлінням виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення Товариством даних податкового кредиту у сумі 391666,67 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Тревіс Груп", що містяться у податковій декларації за червень 2016 року, про що вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків за відповідні періоди, та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань. У звʼязку з чим Управління з посиланням на підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункти 1, 3 абзацу третього пункту 73.3 статті 73, підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу, пункт 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, просило надати протягом 10 робочих днів з дня отримання цього запиту інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених у запиті фактів. При цьому, необхідно обовʼязково надати засвідчені підписом посадової особи Товариства та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ "Тревіс Груп" у періоді з 01.06.2016 по 30.06.2016, зокрема, але не вичерпно, документи згідно вказаного у запиті переліку.
На вказаний запит Товариство листом надіслало Управлінню відповідь від 07.11.2016 (отриману Управлінням 07.11.2016), у якій відмовило у наданні пояснень та їх документального підтвердження, оскільки всупереч положенням абзацу 2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит Управління не містив підстав для його надіслання із зазначенням інформації.
15.11.2016 в.о. начальника Управління, керуючись підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, прийняв наказ № 898 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства".
Копію вказаного наказу разом із направленням на перевірку було вручено директору Товариства під розписку 16.11.2016.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.
Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.