ПОСТАНОВА
Іменем України
04 квітня 2019 року
Київ
справа №805/2546/15-а
адміністративне провадження №К/9901/26458/18
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Новотроїцьке рудоуправління" (далі - ПП "Новотроїцьке рудоуправління") звернулось до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 11 червня 2015 року №0000454100/3549/10/28-03-41.
Позовні вимоги мотивовані тим, що податковий кредит у березні 2015 року був сформований на підставі оформлених, відповідно до норм статті 201 Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 10 від 14 січня 2014 року та які були зареєстровані платниками в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також факт отримання позивачем товарів та послуг від постачальників під суми ПДВ у складі податкового кредиту у березні 2015 року підтверджується первинними документами. Окрім того, платник податку не може нести відповідальності за несумлінне ставлення своїх контрагентів до виконання ними податкових зобовʼязань чи неспроможності податкових органів якісно та своєчасно виконувати свої обовʼязки по перевірках.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 11 червня 2015 року №0000454100/3549/10/28-03-41.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з необґрунтованості висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки первинні документи бухгалтерського та податкового обліку є належними доказами підтвердження реальності правочину укладеного між позивачем та його контрагентом.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне зʼясування обставин справи. Здебільшого доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його апеляційної скарги.
Відзив або заперечення на вказану касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем до податкової інспекції було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року сформованою 16 квітня 2015 року, в якій вказано суму податкового кредиту 1915997 грн., суму податкового зобовʼязання 6748093 грн. та відповідно сума позитивного значення різниці між сумою податкового зобовʼязання та сумою податкового кредиту 4832096 грн. Згідно з Додатком № 5 декларації, позивачем було зроблено розшифровку податкових зобовʼязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.
Податковою інспекцією проведено камеральну перевірку даних ПАТ "Новотроїцьке рудоуправління", щодо позитивного значення різниці між сумою податкового зобовʼязання та сумою податкового кредиту та суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, за березень 2015 року, за результатами якої складено акт від 20.05.2015 року № 189/23-03-41-00191810, яким зафіксовано порушення позивачем вимог п.198.1,198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, пункту 200.1 ст. 200 ПК України, а саме завищення податкового кредиту та відʼємного значення різниці між сумою податкового зобовʼязання та сумою податкового кредиту за березень 2015 року на суму 32688 грн.
Позивач 27 травня 2015 року подав до відповідача заперечення №242 щодо вищевказаного акта перевірки.
Відповідач листом № 3296/10/28-03-41 від 08 травня 2015 року повідомив, що не було встановлено підстав для скасування висновків акта від 20 травня 2015 року № 189/23-03-41-00191810, проте сума яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного (звітного) періоду по декларації за березень 2015 року становить 32000 грн.
Податковою інспекцією на підставі висновків акта перевірки та п. 54.3 ст. 54 та ст. 58 Податкового кодексу України, прийняте податкове повідомлення - рішення форми "Р" № 0000454100/3549/10/28-03-41 від 11 червня 2015 року, яким збільшено суму грошового зобовʼязання з податку на додану вартість на суму 32000 грн. та штрафні санкції на суму 16000 грн.
Судами також встановлено, що реальність господарських операцій ПАТ "Новотроїцьке рудоуправління" з ДП "Донецька залізниця" при виконанні договору від 02 грудня 2011 року № 225 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, підтверджується первинними документами податкового обліку, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обовʼязковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, а саме: додатковими угодами, рахунками за транспортні послуги, особовими рахунками плати за користування вагонами, відомостями плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу, платіжними дорученнями, податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.