ПОСТАНОВА
Іменем України
04 квітня 2019 року
м. Київ
справа №804/9516/15
адміністративне провадження №К/9901/13291/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження справу № 804/9516/15
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року (суддя Олійник В.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року (колегія у складі суддів Нагорної Л.М., Кругового О.О. Юхименка О.В.) у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2
до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловської Ганни Олегівни, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Яковлева Дмитра Васильовича,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Торгівельне та сервісне товариство з обмеженою відповідальністю "БРАУН ТА ДІР", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЛОГІСТИК", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФУД", Головне управління юстиції у Дніпропетровській області,
про визнання дій неправомірними та скасування рішень.
І. РУХ СПРАВИ
1. 16.12.2015 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1: державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Яковлева Дмитра Васильовича, відповідача-2: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління юстиції в Дніпропетровській області, Торгівельне та сервісне товариство з обмеженою відповідальністю "БРАУН ТА ДІР", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКІ ЛОГІСТІК", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФУД", в якому позивач просив суд:
- визнати неправомірними дії та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Яковлева Дмитра Васильовича від 25.06.2015 щодо припинення обтяження та зняття арешту зі спірного майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за індексним номером запису - 22388467 від 25.06.2015 о 16:11:03;
- визнати неправомірними дії та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо внесення запису:
- про закриття розділу про обʼєкт нерухомого майна - виробничий комплекс (літ. А) по АДРЕСА_1, реєстраційний номер - 44642280000;
- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2015 13:50:22 за індексним номером запису - 22440173 (підстава внесення права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер - 263, виданий 27.06.2015, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О.);
- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2015 13:34:52 за індексним номером запису - 22439879 (підстава внесення права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер - 260, виданий 27.06.2015, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О.);
- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.07.2015 16:54:51 за індексним номером запису - 22511411 (підстава внесення права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер - 268, виданий 01.07.2015, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О.).
2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року, позов задоволено.
3. 27.07.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга третьої особи на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року.
4. У касаційній скарзі скаржник із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2016 було відкрито провадження у справі. 03.10.2016 надійшов відзив від Позивача.
6. У звʼязку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України 31.01.2018 справу було передано Верховному Суду. 06.03.2019 надійшли пояснення від Третьої особи Торгівельного та сервісного товариства з обмеженою відповідальністю "БРАУН ТА ДІР".
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що громадянин Ірландії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником виробничого комплексу загальною площею 3863,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2008. Цей комплекс було зареєстроване в КМ БТІ у встановленому законом порядку. Однак, в подальшому вказане майно шляхом підроблення документів було перереєстроване на інших осіб.
8. Невстановлена особа звернулась із заявою до державного реєстратора Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області Яковлева Дмитра Васильовича про припинення обтяження та зняття арешту зі спірного майна, яке знаходиться у м. Києві. 25.06.2015 о 16:09:34 годині державний реєстратор Яковлев Дмитро Васильович прийняв заяву від не уповноваженої особи та о 16 годині 11 хвилин на підставі підробленої ухвали Шевченківського районного суду м. Києва №761/9035/15-к від 12.06.2015 вніс до реєстру запис про припинення обтяження та зняв арешт зі спірного майна.
9. Факт підроблення вищевказаної ухвали суду було встановлено та підтверджено, з урахуванням відомостей, повідомлених листом Шевченківського районного суду м. Києва №28390/01-11/15-Вих/К-310 від 03.06.2015 про надання інформації щодо винесення ухвали Шевченківським районним судом м. Києва №761/9035/15 від 12.06.2015, відповідно до якого за вказаним номером справи в автоматизованій системі документообігу Шевченківського районного суду м. Києва міститься лише ухвала слідчого судді від 31.03.2015 про накладення арешту, проте відсутня ухвала Шевченківського районного суду м. Києва №761/9035/15-к від 12.06.2015 про припинення обтяження та зняття арешту зі спірного майна - виробничий комплекс (літера А), за адресою: АДРЕСА_1, площею 3863,5 кв.м. Тобто ухвали Шевченківського районного суду м. Києва №761/9035/15-к від 12.06.2015 про зняття арешту зі спірного майна не існує і вона є підробленою.
10. У позові представник позивача оскаржує протиправні дії державного реєстратора Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області Яковлева Дмитра Васильовича, який не виконав своїх обовʼязків у повному обсязі та не перевірив достовірність існування вказаної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва №761/9035/15-к від 12.06.2015 про зняття арешту, хоча вказана інформація є відкритою та знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті ЄДРСР.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. Позивач зазначає, що його майно стало обʼєктом злочинних посягань та шляхом підроблення ряду документів було перереєстроване на інших підставних осіб. Після тривалих судових спорів право власності ОСОБА_2 було поновлено 31.07.2014 та відновлено арешт, який було накладено на це майно. Проте згодом протиправними діями невстановлених осіб право власності позивача на вказане майно знов було порушене у звʼязку зі внесенням державним реєстратором Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області Яковлевим Дмитром Васильовичем до державного реєстру на підставі підробленої ухвали Шевченківського районного суду м. Києва №761/9035/15-к від 12.06.2015 запису про припинення обтяження та зняття арешту зі вказаного майна. Це дало змогу в подальшому незаконно відчужити спірні приміщенні на фірми ТОВ "БРАУН та ДІР", TOB "ЕКО ФУД", TOB "ЕКІ ЛОГІСТІК", які зареєстровані в Угорщині. Згодом приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна внесла до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про закриття розділу по обʼєкту нерухомості - виробничий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відкриття таких по трьом новим розділам, а саме: приміщенням першого, другого та третього поверхів виробничого комплексу за вказаною адресою.
12. У доповнення позову представник позивача повідомив, що документи, на підставі яких державним реєстратором Яковлевим Д.В. було прийнято оскаржуване рішення про скасування арешту на спірні приміщення, не містять резолюції керівництва про їх розподіл. На його думку реєстратору було достеменно відомо про те, що рішення Шевченківського суду м. Києва є підробленим. Адже арешт накладено на майно в рамках кримінального провадження, яке знаходиться у м. Києві, а зняли арешт у м. Дніпропетровську. Натомість Яковлев Д.В. як державний реєстратор мав виконати свій обовʼязок та перевірити справжність документів, які йому подавались для проведення реєстраційних дій. Тому, протиправні дії державного реєстратора призвели до порушення права власності позивача.
13. Крім того, протиправні дії приватного нотаріуса Павловської Г.О. також призвели до порушень права власності позивача. Адже відповідач-2 на підставі підробленої постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду вчинила протиправні дії щодо закриття та відкриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та провела реєстраційні записи на осіб, паспорта яких вважаються загубленими в зоні АТО, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Такими діями нотаріус Павловська Г.О. фактично зруйнувала будівлю з фундаментами та створила групи приміщень 1-го, 2-го та 3-го поверхів, які знаходять у повітрі.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що державний реєстратор Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Яковлев Дмитро Васильович не виконав свої посадові обовʼязки у повному обсязі, порушив порядок проведення реєстраційних дій, а саме порушив порядок припинення обтяжень, тому спірний запис щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення від 25.06.2015 про припинення обтяження та зняття арешту з виробничого комплексу загальною площею 3863,5 кв. м. (літера А), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за індексним номером запису - 22388467 від 25.06.2015, є протиправним та підлягає скасуванню, а попередній - відновленню.
15. Підставою для внесення до Державного реєстру таких записів слугувало підроблене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 справа №804/9097/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про визнання незаконними рішень та зобовʼязання вчинити дії. В матеріалах справи міститься копія такого рішення суду. Втім, за даними Діловодства спеціалізованого суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду такої адміністративної справи за №804/9097/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про визнання незаконними рішень та зобовʼязання вчинити дії немає, будь-яких рішень суду з цього приводу не виносилось. За №804/9097/15 міститься зовсім інша справа, між іншими сторонами спору та з приводу іншого предмета спору. Тому така постанова суду не є належним доказом у розумінні ст.ст.69, 70 КАС України.
16. Враховуючи те, що жодна зі сторін, які укладали спірні правочини, не зареєстрована в м. Дніпропетровську та Дніпропетровській області, а майно знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, внесення записів про державну реєстрацію договорів купівлі-продажу обʼєктів спірного нерухомого майна, вчинене приватним нотаріусом Павловською Г.О. внаслідок порушення Закону України "Про нотаріат".
17. Суд дійшли висновку, що дії відповідача-2 щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності записів про закриття розділу про обʼєкт нерухомого майна - виробничий комплекс (літ. А) по АДРЕСА_1, реєстраційний номер - 44642280000, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо трьох створених поверхів спірного виробничого комплексу за договором купівлі-продажу є протиправними та такі записи підлягають скасуванню.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. У касаційній скарзі третя особа ОСОБА_1 не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з підстав, що у нотаріуса не було законодавчо визначених підстав відмовити у вчинені нотаріальних дій у спірних правовідносинах. Дії нотаріуса не містять ознак неправомірності, оскільки він немає стосунку до підроблення рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/9035/15-к. Законодавством не встановлено обовʼязку нотаріуса перевіряти наявність рішення суду, на підставі якого вносяться зміни до Державного реєстру.
19. У відзиві представник Позивача не погоджується з доводами касаційної скарги, вважаючи рішення попередніх інстанцій правомірними та обґрунтованими.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ