ПОСТАНОВА
Іменем України
04 квітня 2019 року
м. Київ
справа №564/1969/16-а
адміністративне провадження №К/9901/43070/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Гімона М.М., Стародуба О.П.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 564/1696/16-а
за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області (далі - управління ПФУ, ПФУ відповідно) про визнання протиправним рішення та зобовʼязання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Костопільського обʼєднаного управління ПФУ Рівненської області (правонаступник управління ПФУ, далі - Костопільське ОУ ПФУ)
на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 26 січня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Цвіркуна О.С. та
ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Шевчук С.М., суддів Бучик А.Ю., Майора Г.І., -
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним рішення управління ПФУ про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті ЇЗ Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-ХІІ);
- зобовʼязати управління ПФУ призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ за Списком № 2, з дня досягнення ним пенсійного віку, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позов обґрунтовано тим, що змістом пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ право на призначення пільгової пенсії законодавцем повʼязується лише з наявністю відповідного стажу на роботі, що передбачена списком № 2. Надані відповідачу документи підтверджують стаж роботи на посаді, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та яка була основною роботою. При цьому, позивач вказує на те, що йому доплачувалось 30 % тарифної ставки за виконання обовʼязків слюсаря, а не зменшувалась заробітна плата за виконання роботи за професією електрозварника.
Костопільський районний суд Рівненської області постановою від 26 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, задовольнив позовні вимоги.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що посада електрогазозварника на якій працював ОСОБА_2 передбачена Списком № 2, його загальний трудовий стаж становить понад ЗО років, а стаж роботи на посадах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 становить понад 12 років 6 місяців, про що свідчать записи у трудовій книжці, на займаній посаді він працював на повну ставку, що свідчить про виконання ним роботи електрогазозварювальника не менше як 80 % робочого часу, а також з матеріалів справи встановлено, що проводилися атестації робочого місця за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення та інші пільги та компенсації, передбачені чинним законодавством, згідно яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 електрогазозварнику.
13 квітня 2017 року Костопільське ОУ ПФУ звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 26 січня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що оскільки професія слюсаря механізованих робіт 3 розряду, на якій позивач працював за суміщенням не передбачена пільговими списками, то пенсія позивачу повинна бути призначена на загальних підставах.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 квітня 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).
Верховний Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді- доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
У справі, яка розглядається, суди встановили, що 31 грудня 2015 року ОСОБА_2, якому ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилось 55 років, звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ.
На підтвердження загального та пільгового стажу ОСОБА_2 було надано управлінню ПФУ такі документи: трудова книжка від 10 листопада 1981 року НОМЕР_1; уточнююча довідка про характер роботи та умови праці, що
визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах від 17 грудня 2015 року № 184; довідка від 17 грудня 2015 року № 185 про відпрацьовані вихододні в пільгових умовах за період з 1992 по 2007 рік; наказ від 10 вересня 1992 року № 51 "Про проведення атестації місць за умовами праці"; витяг з наказу від 16 листопада 1992 року № 66 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визнання права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, інші пільги та компенсації, передбачені чинним законодавством", згідно якого, за результатами атестації робочих місць, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 електрогазозварнику ручного зварювання 7212.2; витяг з наказу від 31 грудня 2003 року № 382 "Про проведення атестації робочих місць за умовами праці"; витяг з наказу від 26 травня 2004 року № "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, інші пільги та компенсації, передбаченні чинним законодавством", згідно якого, за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 електрогазозварнику 7212; витяг з наказу від 15 грудня 2015 року № 621 "Про внесення змін до атестації робочих місць за 2004 рік"; архівну довідку від 17 серпня 2015 року № 179-2/1264; акт від 05 січня 2015 року № 1 зустрічної звірки первинних документів факту роботи електрогазозварником ОСОБА_2 в шкідливих і важких умовах праці проведений управлінням ПФУ; картку форми Т-2; особові рахунки по нарахуванню заробітної плати за 1992- 2007 роки; акт з питань підтвердження трудового стажу від 24 лютого 2016 року проведений управлінням ПФУ в Шевченківському районі м. Львів.
Листом управління ПФУ від 28 липня 2016 року за № 3175/03 ОСОБА_2 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відмова мотивавна тим, що управлінням ПФУ було встановлено, що позивач працюючи на посаді електрогазозварника було дозволено сумісництво по професії слюсаря механізованих робіт 3 розряду, доплата - 30%, працював по сумісництву по 31 грудня 2006 року, а професія за сумісництвом слюсаря не передбачена Списком № 2 та становить понад 20 % робочого часу, визначеного для відповідних пільгових умов роботи (а.с. 7-8).
Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_2 встановлено, що позивач працював на посаді електрогазозварника в період з 05 січня 1982 року по 24 лютого 1982 року у військовій частині № 41683 в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, в період з 25 лютого 1982 року по 27 грудня 1982 року працював на посаді електрогазозварника в колгоспі "Прогрес" Костопільського району Рівненської області, в період з 03 січня 1983 року по 01 грудня 1997 року працював електрогазозварником в військовій частині № 41683, звідки 01 грудня 1997року відповідно до наказу № 196 від ЗО листопада 1997 року був переведений у військову частину А4559, де з 01 грудня 1997 року по 16 жовтня 2007 рік працював на посаді електрогазозварника.