У Х В А Л А
1 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 815/613/16
Провадження № 11-231апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О.Б.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку КрасюкаІгоря Івановича до державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського районного управління юстиції КолесніченкоІрини Сергіївни (далі - державний реєстратор), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім", про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2016 року Банк звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати рішення державного реєстратора про визнання протиправними та скасування рішень від 3 листопада 2015 року про скасування державної реєстрації обтяження:
запис № 10468378 від 14 липня 2015 року; запис № 10581308 від 28 липня 2015 року; запис № 10584213 від 28 липня 2015 року; запис № 10585984 від 28 липня 2015 року; запис № 10587466 від 28 липня 2015 року; запис № 10591562 від 29 липня 2015 року; запис № 10593458 від 29 липня 2015 року; запис № 10595304 від 29 липня 2015 року; запис № 10596484 від 29 липня 2015 року; запис № 10597931 від 29 липня 2015 року; запис № 10599895 від 29 липня 2015 року; запис № 10601689 від 29 липня 2015 року; № 10603622 від 29 липня 2015 року; № 10605123 від 29 липня 2015 року.
Одеський окружний адміністративний суд постановою від 4 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовив.
Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу Банку задовольнив частково, постанову суду першої інстанції скасував та прийняв нову - про відмову в задоволенні позову.
Банк подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняті цими судами постанови та закрити провадження у справі.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 квітня 2017 року відкрив касаційне провадження у справі, копії касаційної скарги скерував учасникам справи з установленням строку для подання заперечень на неї.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 лютого 2019 року прийняв справу до свого провадження.
5 березня 2019 року цей суд постановив ухвалу, якою, відмовивши в задоволенні клопотання Банку про розгляд справи за його участю, призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження, а 6 березня 2019 року - ухвалу, якою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.
Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Оскільки в касаційній скарзі Банк просить скасувати судові рішення у звʼязку з порушенням правил предметної юрисдикції, ВеликаПалата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.
Керуючись статтями 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, ВеликаПалата Верховного Суду
УХВАЛИЛА: