Постанова
Іменем України
01 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 128/1231/16-ц
провадження № 61-34965св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 серпня
2017 року у складі судді Саєнко О. Б. та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Міхасішина І. В.,
Войтка Ю. Б., Стадника І. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Позовна заява мотивована тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 листопада 2007 року за № 1-1419 ОСОБА_4 був власником 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 та 1/2 земельної ділянки площею 0,0822 га за кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 0,1644 га в межах згідно планом, яка розташована за вищевказаною адресою.
03 грудня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_5 (матір позивача), яка діяла від його імені як малолітнього сина, передала у власність ОСОБА_6 (бабі позивача) належну йому 1/2 частку житлового будинку і земельної ділянки.
На вчинення даного правочину ОСОБА_5 отримала згоду виконавчого комітету Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області відповідно до рішення № 94 від 22 листопада 2007 року.
У подальшому між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", (далі - ПАТ "Кредитпромбанк") та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 31.3ВН/130/07-СКЛН від 27 грудня 2007 року, на забезпечення виконання якого відповідачі передали банку в іпотеку по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та по 1/2 земельної ділянки площею по 0,0822 га, загальною площею 0,1644 га.
За договором від 26 червня 2013 року ПАТ "Кредитпромбанк" відчужив право вимоги по кредитному договору від 27 грудня 2007 року, укладеному між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дельта Банк", який на даний час є іпотекодержателем спірного майна.
Договір-купівлі продажу належного йому нерухомого майна є недійсним, оскільки постановою Вінницького районного суду Вінницької області
від 30 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2013 року, задоволено позов ОСОБА_4 та визнано протиправним і скасовано рішення виконавчого комітету Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 94 від 22 листопада 2007 року про надання дозволу
ОСОБА_5, що діяла в інтересах малолітнього ОСОБА_4, на продаж 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 та 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0822 га за кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 0,1644 га в межах згідно планом, розташованої за вищевказаною адресою.
Укладаючи оспорюваний правочин ОСОБА_5 діяла не в його інтересах як малолітнього сина, а у власних інтересах, для чого вступила у змову із своєю матірʼю ОСОБА_6 ., у звʼязку із чим для позивача виникли негативні наслідки, які виявилися у позбавленні його єдиного майна та житла.
Спірний правочин вчинено всупереч волі довірителя; у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою, необхідною умовою при цьому відповідач отримала власну вигоду - отримавши в подальшому кредитні кошти під заставу майна, що йому належало, а відповідно на шкоду довірителю, з перевищенням представником наданих повноважень.
Договір купівлі-продажу від 03 грудня 2007 року не був спрямований на реальне настання наслідків обумовлених ним, оскільки вчинявся лише з метою зміни титульного власника 1/2 частки майна належного малолітньому сину, для подальшого обтяження кредитними зобовʼязаннями
ОСОБА_5 Договір вчинено на користь ОСОБА_6, яка є матірʼю ОСОБА_5, тобто близьким родичем, яка після купівлі будинку жодного дня у ньому не проживала.
ОСОБА_4 просив визнати договір купівлі-продажу від 03 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_5, яка діяла в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу БілозерецькоюО. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 2746 недійсним.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 червня
2016 року до участі у даній справі залучено ПАТ "Кредитпромбанк" як третю особу.
Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області
від 21 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано недоведеністю заявлених позовних вимог.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.
Заочне рішення Вінницького районного суду вінницької області від 21 серпня 2017 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_4, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
23 жовтня 2017 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами проігноровано те, що при укладенні спірного договору купівлі-продажу не було дотриману принципу першочергового врахування інтересів дитини.
Спірний правочин є фіктивним, вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною та вчинений представником з перевищенням повноважень.
Суд апеляційної інстанції порушив право позивача на отримання правничої допомоги, не відклавши розгляд справи, що унеможливило позивача вчасно скористатися правничою допомогою.
Доводи інших учасників справи:
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Вінницького районного суду Вінницької області.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій:
Судами встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2012 року, у справі № 2-783/11 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації, ПАТ "Кредитпромбанк", про визнання недійсними договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки в АДРЕСА_1 та визнання права власності на вказане нерухоме майно.
Вказаними судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_5 діяла у відповідності до рішення органу опіки та піклування Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 22 листопада
2007 року № 94.
Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2012 року у справі № 0203/3032/2012, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2013 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_11 до виконавчого комітету Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ "Кредитпромбанк", та визнано протиправним і скасовано рішення виконавчого комітету Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області