ПОСТАНОВА
Іменем України
04 квітня 2019 року
Київ
справа №819/1670/16
адміністративне провадження №К/9901/33549/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т.Г.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 819/1670/16
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовʼязання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Шавеля Р.М., суддів: Костіва М.В., Бруновської Н.В.),
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просив:
- визнати протиправним ненадання відповіді Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області на запит від 01.08.2016 року та скаргу від 12.09.2016 року;
- зобовʼязати Головне управління Національної поліції в Тернопільській області надати повну відповідь на звернення ОСОБА_1 від 01.08.2016 року та від 12.09.2016 року;
- стягнути з відповідача понесені судові витрати.
2. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_1, задоволено частково. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.01.2017р. скасовано та прийнято нову постанову, якою заявлений позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. щодо неналежного розгляду поданих ОСОБА_1 заяви від 01.08.2016р. та скарги від 12.09.2016р. в порядку Закону України "Про звернення громадян". Зобовʼязано Головне управління Національної поліції в Тернопільській обл. у визначені Законом України "Про звернення громадян" порядку та строки розглянути подані ОСОБА_1 заяву від 01.08.2016р. та скаргу від 12.09.2016р., а також письмово повідомити останнього про результати їхнього розгляду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. судові витрати в розмірі 1157 (одна тисяча сто пʼятдесят сім) грн. 55 коп. сплаченого судового збору.
4. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції в частині відмови у стягненні витрат, понесених на отримання правової допомоги, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року в частині відмови у стягненні витрат, понесених на отримання правової допомоги та ухвалити нове рішення, яким стягнути понесені витрати ОСОБА_1 на отримання правової допомоги від адвоката ОСОБА_3 у сумі 2100 грн. із Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
5. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у стягненні понесених судових витрат (витрат на правову допомогу), оскільки наявні у матеріалах справи документи (належним чином засвідчена копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 02 від 23.01.2017 року, акт виконання робіт/наданих послуг №01 до договору про надання правової допомоги від 14.12.2016 року), підтверджують факт надання правової допомоги та оплату таких послуг.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року.
7. 29 травня 2017 року до Вищого адміністративного суду України від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу.
У запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить відхилити касаційну скаргу. Вказує, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими.
8. 05 березня 2018 року вказана касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Аналізуючи доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.
10. Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції) судові витрати складаються із судового збору та витрат, повʼязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повʼязаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що повʼязані із прибуттям до суду; 3) витрати, повʼязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, повʼязані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.