Постанова
Іменем України
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 463/3605/16-ц
провадження № 61-25816св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Павлишина О. Ф., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - ПАТ "СК "Арсенал Страхування") про стягнення страхового відшкодування.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 31 серпня 2015 року між сторонами укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 457/15-Т/ЛВ, обʼєктом страхування за яким є транспортний засіб "TOYOTA SEQUOIA", номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, що належить позивачу на праві приватної власності.
13 грудня 2015 року, близько 4 год 30 хв біля готелю "Віконт", що знаходиться в Пустомитівському районі Львівської області на автодорозі "Київ - Чоп", неподалік м. Винники, автомобіль "TOYOTA SEQUOIA"був викрадений невідомою особою, про що 14 грудня 2015 року Пустомитівським відділенням поліції Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, внесені відомості до ЄРДР за №12015140270002018.
Умовами договору добровільного страхування визначено вартість застрахованого транспортного засобу у розмірі 660 000 грн, встановлено франшизу у випадку настання страхового випадку "викрадення" в розмірі 33 000 грн, що складає 5% від страхової суми. Оскільки викрадення автомобіля згідно з умовами договору добровільного страхування є страховим випадком, позивач звернулася до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, однак відповідачем така не проведена, чим порушено умови договору та права позивача.
ОСОБА_2 просила стягнути з ПАТ "СК "Арсенал Страхування"627 000 грн страхового відшкодування.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ "СК "Арсенал Страхування" на користь ОСОБА_2 627 000 грн страхового відшкодування. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що пунктом 28.4.6. договору добровільного страхування визначено, що страховик відмовляє у виплаті страхового відшкодування якщо страхувальник не виконав обовʼязків, передбачених умовами договору. Разом з тим, серед переліку визначених пунктом 24.2. договору добровільного страхування обовʼязків страхувальника не міститься обовʼязку щодо оформлення абандону, а тому у відповідача не було підстав для відмови 23 лютого 2016 року у виплаті страхового відшкодування у звʼязку з ігноруванням вимоги про оформлення абандону, що кваліфіковано відповідачем як ухилення позивача від виконання обовʼязків страхувальника. При цьому, відповідачем не представлено суду належних доказів на підтвердження тієї обставини, що позивач взагалі отримувала вимогу про оформлення абандону, оскільки наявне у матеріалах справи підтвердження про вручення такого повідомлення не містить підпису отримувача.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "СК "Арсенал Страхування" задоволено. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ "СК "Арсенал Страхування" про стягнення страхового відшкодування відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що згідно з пунктом 27.6. договору страхування обовʼязковою умовою для виплати страхового відшкодування за ризиком "Викрадення" є укладення між страховиком і страхувальником угоди, відповідно до якої страхувальник зобовʼязується у разі, якщо викрадений ТЗ буде пізніше знайдено, передати права власності на нього страховику або його представнику (оформити абандон). Витрати на переоформлення ТЗ сторони несуть порівну. Форма угоди (абандону) встановлюється страховиком. Умовою виплати страхового відшкодування сторонами визначено укладення страховиком та страхувальником двостороннього правочину, який за своєю суттю є одностороннім договором, згідно з яким страхувальник бере на себе обовʼязок передати права власності на транспортний засіб страховику або його представнику у випадку, якщо такий буде пізніше знайдено. А відтак, оскільки позивачем не подано жодних доказів про виконання нею умов пункту 27.6. договору добровільного страхування, тобто вчинення дій, спрямованих на набуття цивільних обовʼязків, і не подано доказів щодо відмови страховика від укладення договору про передачу права власності на транспортний засіб, колегія суддів вважала, що суд першої інстанції не мав підстав для висновку про порушення страховиком договору добровільного страхування. А тому висновок суду першої інстанції, що відповідачем не представлено суду належних доказів на підтвердження тієї обставини, що позивач взагалі отримувала вимогу про оформлення абандону, оскільки наявне у матеріалах справи підтвердження про вручення такого повідомлення не містить підпису отримувача, є безпідставним, так як договором добровільного страхування не встановлено обовʼязку страховика вимагати оформлення абандону.
Аргументи учасників справи
У травні 2017 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржене рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилається на те, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачем не представлено суду належних доказів на підтвердження тієї обставини, що позивач взагалі отримувала вимогу про оформлення абандону. Національна комісія, що здійснює регулювання в сфері фінансових послуг встановила порушення законодавства страховою компанією внаслідок прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року справа призначена до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що 31 серпня 2015 року між сторонами укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 457/15-Т/ЛВ, обʼєктом страхування за яким є транспортний засіб "TOYOTA SEQUOIA", номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної власності. Страхова сума по транспортному засобу становить 660 000 грн, а франшиза для страхового випадку "викрадення" в розмірі 33 000 грн.
13 грудня 2015 року, близько 4 год 30 хв біля готелю "Віконт", що знаходиться в Пустомитівському районі Львівської області на автодорозі "Київ - Чоп", неподалік м. Винники, вказаний автомобіль був викрадений невідомою особою. Відомості за цим фактом 14 грудня 2015 року Пустомитівським відділенням поліції Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області внесені до ЄРДР за №12015140270002018. На цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування та проводяться слідчі дії, що підтверджується відповіддю заступника начальника СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.
Сторонами визнано, що про настання страхового випадку позивач вчасно повідомила відповідача та звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування.
23 лютого 2016 року ПАТ "СК "Арсенал Страхування" відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі пункту 28.4.6 договору, у звʼязку з ігноруванням вимоги про оформлення абандону, що кваліфіковано відповідачем як ухилення позивача від виконання обовʼязків страхувальника.
18 жовтня 2016 року ПАТ "СК "Арсенал Страхування" звернулася із заявою про вчинення позивачем та її чоловіком кримінальних правопорушень.
18 жовтня 2016 року ПАТ "СК "Арсенал Страхування" відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі пунктів 28.4.1, 28.4.3 договору добровільного страхування наземного транспорту № 457/15-Т/ЛВ, у звʼязку з інсценуванням викрадення застрахованого автомобіля, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 42016141290000053.
При відмові в задоволенні позову апеляційний суд вказав, що договором добровільного страхування не встановлено обовʼязку страховика вимагати оформлення абандону.
Колегія суддів не погоджується з цим висновком з таких підстав.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).