Постанова
Іменем України
04 квітня 2019 року
м. Київ
справа №824/207/2018
провадження №61-515ав19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Фаловської І. М.
за участю:
секретаря судового засідання - Маліченко О. М.
представників акціонерного товариства "Українська залізниця": Косик Світлани Іванівни, Ситайло Наталії Володимирівни,
представників компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія): Астрюхіна Костянтина Анатолійовича, Бондаря ОлегаМихайловича,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у складі судді Оніщук М. І. у справі за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2018 року компанія ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) (далі - Компанія) звернулась до суду з заявою, у якій просила скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року (далі - Рішення МКАС при ТПП
від 17 травня 2018 року) у справі за позовом ПАТ "Українська залізниця" до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг на підставі підпункту "б" пункту 2 частини 2 статті 459 ЦПК України.
2. Заява мотивована тим, що відповідно до законодавства України спір, у якому було прийняте рішення МКАС при ТПП, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, оскільки цей спір підвідомчий адміністративним судам, так як він виник у звʼязку із виконанням ПАТ "Українська залізниця" публічно-владних управлінських функцій у сфері організації перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України у міжнародному залізничному вантажному сполучені, у тому числі формування тарифів на транзитні вантажі перевезення залізничним транспортом.
3. Заява також містить посилання на те, що вказане рішення МКАС при ТПП суперечить публічному порядку України, оскільки прийняте на основі недопустимих доказів, що є порушенням принципу верховенства права, зокрема, його складової - права на справедливий суд, та основних засад судочинства.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
4. Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, як судом першої інстанції, у задоволенні заяви Компанії відмовлено.
5. Рішення МКАС при ТПП від 17 травня 2018 року у справі за позовом ПАТ "Українська залізниця" до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг залишено без змін.
6. Ухвала суду мотивована тим, що МКАС при ТПП був компетентний розглядати спір, у відповідності з арбітражним застереженням, що міститься в укладеному між сторонами договорі та ухвалене ним рішення не може бути визнане таким, що суперечить публічному порядку України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
7. У апеляційній скарзі, поданій у січні 2019 року, Компанія просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
8. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що спір, у якому було прийняте рішення МКАС, з огляду на предмет цього спору, не міг бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, так як, не є таким, що виник із договірних відносин, а стосується виконання
АТ "Українська залізниця" публічно-владних управлінських функцій на виконання делегованих державою повноважень, тому є публічно-правовим та підлягав вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Доводи інших учасників справи
9. Акціонерне товариство "Українська залізниця" подало відзив на апеляційну скаргу.
10. Відзив мотивовано тим, що не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства цивільно-правовий спір про стягнення заборгованості за надані послуги з організації транзитних перевезень між субʼєктами, жоден з яких не здійснює публічно-владні управлінські функції та не надає адміністративні послуги на підставі закону. З огляду на субʼєктний склад і предмет спору, апеляційний суд прийшов вірного висновку, що МКАС є компетентним в прийнятті рішення щодо стягнення боргу. Учасники транзиту АТ "Українська залізниця" та Компанія вступили в цивільно-правові відносини, уклавши договір з організації перевезень вантажів залізничним транспортом, як субʼєкти підприємницької діяльності, а не учасники реалізації публічно-владних управлінських функцій чи надання адміністративних послуг. Саме перерахунок провізних платежів з підстав, визначених договором, є підставою виникнення боргу. Перерахунок спричинено діяльністю самої Компанії, а не діяннями АТ "Українська залізниця".
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11. 23 грудня 2014 року між ПАТ "Українська залізниця" до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) було укладено договір про організацію перевезень транзитних вантажів залізницями України на 2015 фрахтовий рік. У подальшому додатковою угодою сторони продовжили дію договору
до 31 грудня 2016 року.
12. Пунктом 3.15 договору сторони передбачили умови та порядок застосування тарифів на перевезення, які можуть змінюватися залежно від обсягів перевезення.
13. У пункті 4.2. указаного договору сторони визначили, що у випадку, якщо сторони не вирішують спірні питання шляхом переговорів, суперечності підлягають урегулюванню Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України. При цьому, застосовується матеріальне право України та Регламент МКАС. Місце розгляду спорів:
м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, мова - російська. Арбітражний суд складається з трьох арбітрів. Рішення арбітражу є остаточним і обовʼязковим для обох сторін.
14. 08 вересня 2017 року ПАТ "Українська залізниця" звернулась до МКАС при ТПП з позовом до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія), в якому просило стягнути з відповідача 1 734 700,33 доларів США заборгованості за договором від 23 грудня 2014 року про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2016 фрахтовий рік та витрати по сплаті арбітражного збору.
15. Рішенням МКАС при ТПП від 17 травня 2018 року з компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) на користь ПАТ "Українська залізниця" стягнуто
1 734 700,33 доларів США вартості наданих послуг та 23 873,50 доларів США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього
1 758 573,83 доларів США.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
16. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
17. Відповідно до частини першої та третьої статі 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
18. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
19. Представники Компанії у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
20. Представники АТ "Українська залізниця" заперечили проти апеляційної скарги, підтримали доводи викладені в письмових запереченнях та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін
21. Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, які зʼявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.
22. Відповідно до положень статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обовʼязковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".