ПОСТАНОВА
Іменем України
03 квітня 2019 року
Київ
справа №205/3119/17 (2-а/205/139/17)
адміністративне провадження №К/9901/17534/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року (суддя Шавула В.С.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Кругового О.О., суддів - Шлай А.В., Прокопчук Т.С.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
установив:
У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову ЕАА №096336 від 9 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій позивач звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту зʼясованих судами обставин справи, просить скасувати прийняті ними рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник посилається на те, що його притягнуто до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, якого він не вчиняв, оскільки проїхав на незаборонений сигнал світлофора. Також зазначає, що відповідачем було порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону щодо своєї форми та змісту. Крім того, зауважує, що судом першої інстанції не забезпечено права представника позивача бути присутнім під час судового розгляду справи, що є порушенням норм процесуального права.
Заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Суди встановили, що 9 травня 2017 року інспектором 6 роти 3 батальйону патрульної поліції у м. Дніпро капітаном поліції Родіним С.В. стосовно ОСОБА_2 винесено постанову ЕАА №096336 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за порушення вимог пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме: проїзд ліворуч перехрестя вул. Робочої та вул. Каверіна на зелений (заборонений) сигнал світлофора у вигляді стрілки на чорному фоні, при вказаному напрямку руху прямо або праворуч.
Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що прийнята стосовно позивача постанова відповідає вимогам чинного законодавства щодо своєї форми та змісту, а тому підстави до її скасування відсутні.
Колегія суддів КАС ВС погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовʼязаний зʼясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помʼякшують і обтяжують відповідальність, а також зʼясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імʼя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імʼя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Стаття 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.
Згідно з пунктом 8.7 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, світлофори, призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.