ПОСТАНОВА
Іменем України
04 квітня 2019 року
Київ
справа №807/1661/16
адміністративне провадження №К/9901/30109/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т.Г.,
суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 807/1661/16
за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Курильця А.Р., суддів: Кушнерика М.П., Ніколіна В.В.),
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Закарпатської області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Прокуратури Закарпатської області № 690к від 18.10.2016 року "Про внесення змін до наказу прокурора області від 28.09.2016 року № 662 про притягнення до дисциплінарної відповідальності";
- визнати протиправним та скасувати наказ Прокуратури Закарпатської області № 662к від 28.09.2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області;
- стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.09.2016 року;
- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20000 грн.;
- зобовʼязати Прокуратуру Закарпатської області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 щодо його звільнення;
- визнати протиправним та скасувати наказ Прокуратури Закарпатської області № 75к від 08.02.2017 року "Про зміну наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.".
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 вересня 2016 року прокуратурою Закарпатської області видано наказ № 662к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення вимог Закону України "Про прокуратуру", Присяги працівника прокуратури, правил прокурорської етики та застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення із займаної посади та з органів прокуратури Закарпатської області в дисциплінарному порядку на підставі п.6 ч.1 ст. 43 Закону України "Про прокуратуру". Позивач стверджує, що у висновку службового розслідування відображено відомості які не відповідають фактичним обставинам. Позивач вважає, що підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності не було, а тому наказ Прокуратури Закарпатської області № 662к від 28.09.2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказ Прокуратури Закарпатської області № 690к від 18.10.2016 року "Про внесення змін до наказу прокурора області від 28.09.2016 року № 662 про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та наказ Прокуратури Закарпатської області № 75к від 08.02.2017 року "Про зміну наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1." є протиправними та такими, що були винесені з порушенням норм чинного законодавства.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 22 березня 2017 року Закарпатський окружний адміністративний суд вирішив відмовити у задоволенні адміністративного позову.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_1 проведено в межах повноважень, в порядку та у спосіб, встановлений нормами діючого законодавства, з дотриманням відповідачем діючих станом на час виникнення спірних правовідносин нормативно - правових актів, зокрема, Закону України "Про прокуратуру", Інструкції про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України та Дисциплінарного статуту прокуратури України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 31 травня 2017 року Львівський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі №807/1661/16 - без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 22 червня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1.
8. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року.
10. 04 жовтня 2017 року до Вищого адміністративного суду України від Прокуратури Закарпатської області надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу.
11. 27 лютого 2018 року вказана касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача у справі)
12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте без належного зʼясування всіх обставин справи, на підставі неналежних доказів, а тому підлягає скасуванню.
Б. Доводи відповідача у справі
13. У запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. Вказує, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. Наказом прокурора Закарпатської області від 13.04.2016 року № 191к позивача призначено на посаду прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Наказом прокурора Закарпатської області від 11.09.2016 року № 172 призначено службову перевірку щодо ОСОБА_1 з метою повного, обʼєктивного і всебічного зʼясування обставин вчинення вказаним працівником дорожньо-транспортної події, що мала місце 10.09.2016 року в місті Мукачево.
За результатами службової перевірки складено висновок, який затверджено прокурором області 28.09.2016 року. З вказаним висновком у встановленому порядку ознайомлено особу, стосовно якої її проведено, а копію висновку долучено до особової справи ОСОБА_1
Наказом прокурора Закарпатської області від 28.09.2016 року № 662к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за грубе порушення вимог Закону України "Про прокуратуру", Присяги працівника прокуратури, правил прокурорської етики прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звільнено із займаної посади та з органів прокуратури Закарпатської області. Цим же наказом датою звільнення ОСОБА_1 визначено перший робочий день після закінчення періоду його тимчасової непрацездатності.
Наказом прокурора Закарпатської області від 18.10.2016 року № 690к "Про внесення змін до наказу прокурора області від 28 вересня 2016 року № 662к про притягнення до дисциплінарної відповідальності", внесено зміни до абзацу 2 резолютивної частини наказу прокурора області від 28.09.2016 № 662к та датою звільнення ОСОБА_1 слід вважати 18 жовтня 2016 року.
Згідно наказу прокурора Закарпатської області від 08.02.2017 року № 75к "Про зміну наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.", втратив чинність наказ прокурора області від 18.10.2016 року № 690к, та внесено зміни до абзацу 2 резолютивної частини наказу прокурора області від 28.09.2016 № 662к та датою звільнення ОСОБА_1 слід вважати 7 листопада 2016 року.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
15.1. Частина 2 статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)
16.1. Частина 3 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субʼєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
17. Закон України "Про прокуратуру" №1697-VІІ від 14.10.2014 року.
17.1. Стаття 19. Прокурор має право брати участь у прокурорському самоврядуванні для вирішення питань внутрішньої діяльності прокуратури у порядку, встановленому законом. Прокурори мають право бути членами професійних спілок, утворювати громадські організації та брати в них участь з метою захисту своїх прав та інтересів, підвищення свого професійного рівня.