Постанова
Іменем України
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 641/8056/17
провадження № 61-25305св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),
учасники справи:
стягувач - ОСОБА_1,
боржник - ОСОБА_2,
заінтересовані особи: заступник начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основʼянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардін Ілля Сергійович, фізична особа-підприємець ОСОБА_4,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Бровченко І. О., Хорошевського О. М., Кружиліної О. А.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основʼянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна І. С. по визначенню вартості майна, визнання протиправним звіту про оцінку майна, зупинення передачі житлового будинку, заінтересована особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФО-П ОСОБА_4.
Скарга мотивована тим, що 11 квітня 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі № 641/9200/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 207 112,00 грн. 07 жовтня 2016 року рішення набрало законної сили. 03 січня 2017 року заступником начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У процесі виконання рішення суду для участі у виконавчому провадженні було залучено субʼєкта оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_4 14 листопада 2017 року на адресу заявника надійшло повідомлення про результати визначення вартості майна боржника від 07 листопада 2017 року № 24-29/53222831/ДВ-10. Згідно звіту ринкова вартість майна складає 2 957 100,00 грн. ОСОБА_2 зазначає, що оцінку було проведено без фактичного ознайомлення з майном (особистого огляду), яке є предметом оцінки, що є порушенням Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та положень Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", які є обовʼязковими до виконання субʼєктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. ОСОБА_2 заперечува проти результатів оцінки майна, вважала їх заниженими та такими, що не відповідають реальному стану нерухомого майна та обʼєктивним цінам, що склалися на ринку нерухомості в даний час.
ОСОБА_2 просила:
визнати незаконними дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Бардіна І. С. по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, що належить ОСОБА_2, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складеного ФО-П ОСОБА_4;
визнати протиправним звіт про оцінку майна ОСОБА_2, складений ФО-П ОСОБА_4 щодо житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
зупинити передачу житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, на реалізацію на електронних торгах за ціною 2 957 100,00 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року з урахуванням ухвали цього суду від 25 січня 2018 року про виправлення описки, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 не надано доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна. Державний виконавець під час виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні діяв в межах повноважень. Належних та допустимих доказів того, що звіт про проведення оцінки нерухомого майна є неякісним або необʼєктивним, матеріали справи не містять та ОСОБА_2 не надано. Окрім цього, ОСОБА_2 обґрунтовувала скаргу протиправністю дій державного виконавця щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, яка за її думкою є необʼєктивною, та значно заниженою. Однак, оскільки оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, то висновок про оцінку майна, здійснену в межах виконавчого провадження, може бути оскаржений лише як дія державного виконавця по оцінці майна. ОСОБА_2 не було оскаржено дій державного виконавця щодо проведення оцінки майна боржника.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основʼянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Бардіна І. С. по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, що належить ОСОБА_2, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складеного ФОП ОСОБА_4 02 листопада 2017 року.
Визнано протиправним звіт про оцінку майна ОСОБА_2, складений ФОП ОСОБА_4 щодо житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зупинено передачу житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, на реалізацію на електронних торгах за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, складеного ФО-П ОСОБА_4 02 листопада 2017 року та рецензії на звіт, складеної ОСОБА_7 04 грудня 2017 року.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що в порушення приписів Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" субʼєктом оцінювання не проводився огляд (обстеження) обʼєкта оцінки, що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна, тому наявні підстави для визнання незаконними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна та щодо визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про незалежну оцінку. Також суд виходив із того, що ані особа, дії якої оскаржуються, ані зацікавлені особи не надали до суду доказів неможливості проведення внутрішнього огляду будинку та відповідних дій та зусиль, які вони приклали для його проведення.
Аргументи учасників справи
У квітні 2018 року ФО-П ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що у постанові суду апеляційної інстанції не зазначено статей Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та положень Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", у яких указано, що проведення оцінки без особистого огляду майна є порушенням. У пункті 56 Національного стандарту № 1 передбачає особистий огляд обʼєкту оцінки, а у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки. У звіті наявні відповідні пояснення та застереження. У додатках до звіту наявна копія листа виконавчої служби про неможливість особистого огляду оцінювачем і завданням на проведення оцінки без особистого огляду.
У серпні 2018 року до суду надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги, які підписані ФО-П ОСОБА_4, а також заступником начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основʼянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіним І. С., у якій вони посилаються на висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції