ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 738/440/17
провадження № 51-7492км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Матієк Т. В., Яковлєвої С. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н. В.,
прокурора Сингаївської А. О.,
засудженого ОСОБА_1
захисника Корнієнко Т. М.
потерпілої ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко Т. М. на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року у кримінальному провадженні 12016270170000268 за обвинуваченням
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, за таких обставин.
24 квітня 2016 року близько 00:10 год., ОСОБА_1, знаходячись поряд з баром на вул. Центральній, 7а, у с. Локнисте Менського району Чернігівської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив з потерпілою неповнолітньою ОСОБА_3 сварку, в процесі якої умисно завдав удар правою долонею по її обличчю та удар головою об голову потерпілої, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом мозку та гематоми на повіках лівого ока, які, згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 25 від 07 березня 2017 року в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровʼя.
Після цього близько 00:40 год. ОСОБА_1, знаходячись поряд з господарством АДРЕСА_2 руками підняв ОСОБА_3 та умисно кинув її об землю, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірі задньо-зовнішньої поверхні лівого стегна, які згідно вище зазначеного висновку комісійної судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоровʼя .
У звʼязку з цим суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначив покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року вирок Менського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко Т. М. просить змінити ухвалу суду апеляційної інстанції та застосувати до ОСОБА_1 ст. 2 Закону України "Про амністію у 2016 році".
В обґрунтування наведеного зазначає, що ОСОБА_1 захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення, що підтверджується довідкою, яка є в матеріалах справи № 738/440/17 та посвідченням учасника бойових дій НОМЕР_1.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Корнієнко Т. М. і засуджений ОСОБА_1 підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Крім того захисник Корнієнко Т. М. просила звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, у звʼязку із закінченням дворічного строку давності, пославшись на п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.
Прокурор заперечив проти касаційної скарги захисника засудженого. Потерпіла також заперечила проти касаційної скарги.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не зʼявилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Враховуючи те, що доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України у касаційній скарзі не оскаржується, суд касаційної інстанції судові рішення в цій частині не переглядає.
Зі змісту скарги вбачається, що захисник фактично порушує питання про незастосування судами вимог ст. 2 Закону України "Про амністію у 2016 році". Однак Верховний Суд вважає за необхідне відхилити ці доводи з огляду на наступне.