ПОСТАНОВА
Іменем України
04 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 808/578/18
адміністративне провадження № К/9901/1779/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 (колегія у складі суддів Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., Мельника В.В.) у справі №808/578/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
до Державного реєстратора Пологівської районної державної адміністрації Запорізькій області Кривошей Тетяни Сергіївни,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ",
про визнання дій протиправними та зобовʼязання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 16.02.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна Компанія" (далі - позивач) до Державного реєстратора Пологівської районної державної адміністрації Запорізькій області Кривошей Тетяни Сергіївни (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальність "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ", в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 10921110030000856 від 04 серпня 2017 року про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ";
- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 10921110030000856 від 04 серпня 2017 року про припинення Товариства з обмеженою відповідальність "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ".
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2018 адміністративний позов задоволено частково: скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10921110030000856 від 04.08.2017 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ", код ЄДРПОУ 37438550, а також присуджено на користь ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" за рахунок бюджетних асигнувань Пологівської районної державної адміністрації Запорізькій області судовий збір у розмірі 1762 грн.
3. Водночас, судом відмовлено позивачу у задоволені його позову в іншій частині, яка стосується вимог про визнання протиправними дій Державного реєстратора Пологівської районної державної адміністрації Запорізькій області Кривошей Т.С. щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10921110030000856 від 04 серпня 2017 року про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ".
4. Зазначене рішення суду першої інстанції було оскаржено в апеляційному порядку третьою особою у справі - ТОВ "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" з підстав його незаконності та необґрунтованості, у звʼязку з чим третя особа просила його скасувати та залишити вимоги позивача у цій справі без розгляду.
5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2018 скасовано та прийнято інше рішення по справі: у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.
6. 14.01.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018.
7. У касаційній скарзі Позивач просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019 у зазначеній справі було відкрито провадження. 15.02.2019 надійшов відзив від Відповідача.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.02.2013 між ПАТ "Український інноваційний банк" (з 28.03.2017 має назву Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна Компанія") та ТОВ "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" укладений кредитний договір №4932, відповідно до якого банк надає позивальнику - ТОВ "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" кредит у розмірі 7 000 000 дол. США з кінцевим терміном повернення 16.02.2018.
10. Також 13.06.2013 між позивачем та третьої особою укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якого кредит збільшено до 11 000 000 дол. США.
11. 04.08.2017 відповідачем внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 10921110030000856 про припинення ТОВ "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" за рішенням засновників.
12. Оскільки третьою особою перед позивачем не виконані зобовʼязання по кредитному договору у розмірі 11 996 824 дол. США, вважаючи такий запис протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
13. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що третьою особою зобовʼязання за кредитом не сплачені, умови договору не виконані. Позивачу стало відомо, що 04.08.2017 юридичну особу третьої особи - боржника припинено за рішенням засновників. Вважає, що запис про припинення третьої особи порушує права позивача з огляду на не виконання ТОВ "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" своїх зобовʼязань за кредитним договором. Наявність такого запису виключає можливість порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ". Іншого способу для відновлення порушення прав позивача, окрім скасування запису про припинення не існує.
14. Відповідач проти позову заперечила, вказала, що дії щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо припинення третьої особи повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Реєстратор не має права вимагати від заявників інформацію, яка не передбачена законом. Також у реєстратора немає обовʼязку перевіряти наявність невиконаних зобовʼязань юридичної особи, яка припиняється. Вважала, що запис про припинення ТОВ "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" внесено у спосіб та порядку, встановлені законом.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Задовольняючи вимоги позивача в частині скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10921110030000856 від 04 серпня 2017 року про припинення ТОВ "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ", суд першої інстанції виходив з невиконання ліквідатором ТОВ "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" вимог ч.1 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зазначення під час подання відповідачу заяви про державну реєстрацію припинення юридичної особи неправдивих відомостей. Внаслідок цього проведено державну реєстрацію припинення ТОВ "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" за наявності боргового зобовʼязання останнього перед позивачем, про що ліквідатор не повідомив державного реєстратора. Суд дійшов висновку, що це є підставою для скасування запису про припинення ТОВ "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" навіть за умови відсутності протиправних дій відповідача під час вчинення такого запису, оскільки це є єдиною можливістю відновлення порушених майнових прав позивача.
16. Суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком суду першої інстанції. Приватним нотаріусом Черкасовою Н.Б., як державним реєстратором, відповідно до оформленого протоколом № 10\06-1 від 10.06.2016 рішення учасників ТОВ "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" про ліквідацію Товариства у звʼязку з відсутністю господарської діяльності та призначення ліквідаційної комісії на чолі з головою ліквідаційної комісії Воловим В.О., 13.06.2016 до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відповідний запис. Повідомлення про Рішення щодо припинення юридичної особи на виконання ст.105 Цивільного кодексу України було оприлюднено 13.06.2016 на порталі Міністерства юстиції України у розділі "Оприлюднення інформації", з встановленням двох місячного строку з дня оприлюднення повідомлення про прийняття рішення про припинення юридичної особи для подання кредиторами вимог, а саме до 17.08.2016. Такі дії в повній мірі відповідають вимогам ч.4 ст.105 ЦК України, яка передбачає, що "строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше 2-х і більше 6-ти місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи", та відповідно свідчить про дотримання учасником ТОВ "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" головою ліквідаційної комісії усіх визначених чинним законодавством вимог до процедури ліквідації юридичної особи.
17. Державний реєстратор (відповідач по справі) прийняв від уповноваженої особи ТОВ "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" документи, підтверджені описом документів від 03.08.2017, провів згідно з ч. 2 ст. 25 Закону №755-IV перевірку цих документів на наявність підстав для зупинення їх розгляду документів чи для відмови в державній реєстрації, переконався у відсутності законодавчо визначених підстав для відмови в прийнятті рішення щодо припинення Товариства, та прийняв правомірне рішення та законно вніс 04.08.2017 відповідний запис 10921110030000856 про припинення ТОВ "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ". З цих підстав у задоволенні позову відмовлено.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
18. У касаційній скарзі Позивач не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи з таких підстав:
А) судом апеляційної інстанції не було застосовано до спірних правовідносин норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до ч.1 статті 95 цього Закону якщо вартості майна боржника юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобовʼязаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Провадження щодо банкрутства ТОВ "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" не здійснюється і не здійснювалося;
Б) скаржник вважає порушенням норм матеріального права висновок суду апеляційної інстанції про безпідставність застосування по спірних правовідносин судом першої інстанції правової позиції Європейського суду з прав людини. Адже у рішенні ЄСПЛ у справі "Агрокомплекс проти України" (заява №23465/03 від 06.10.2011) зазначено, що процедура банкрутства, мала прямий вплив на майнові інтереси заявника (п.170);
В) суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу особи, яка не має адміністративної правоздатності та дієздатності.