ПОСТАНОВА
Іменем України
04 квітня 2019 року
Київ
справа №826/6352/16
адміністративне провадження №К/9901/20382/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г.,
суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №826/6352/16
за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року (головуючий суддя - Добрянська Я.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Беспалова О. О., суддів: Грибан І. О., Губської О. А)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просила
1.1. визнати дії відповідача, направлені на звільнення позивача із посади начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України у порядку, передбаченому Законом України "Про очищення влади", протиправними;
1.2. зобовʼязати Генерального прокурора України поновити позивача на посаді керівника спеціального структурного підрозділу, що забезпечує доступ запитувачів до інформації та оприлюднення інформації (пункт 5 частини 1 статті 14 Закону України "Про очищення влади").
2. Позовна заява мотивована тим, що звільнення позивача є незаконним та проведене з порушенням вимог Кодексу законів про працю України, оскільки при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади підлягали застосуванню норми Конституції України, які мають вищу юридичну силу порівняно з приписами Закону України "Про очищення влади". Крім того, позивач зазначила, що її звільнення відбулося з порушенням міжнародних принципів проведення люстрації.
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року провадження у справі зупинено до розгляду Конституційним Судом України подання 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини пʼятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 № 1682-VІІ та до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 №1682-VІІ.
4. Рішення суду мотивоване тим, що конституційність норм статті 3 Закону України "Про очищення влади" має безпосередній вплив на вирішення справи.
5. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції. Позивач оскаржила його до апеляційного суду.
6. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
8. Касаційна скарга аргументована тим, що оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанції порушують право позивача на ефективний судовий захист, оскільки провокують значне затягування розгляду даної справи.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року.
10. Верховний Суд ухвалою від 3 квітня 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.
11. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Згідно оскаржуваного наказу позивача звільнено з посади на підставі статті 3 Закону України "Про очищення влади" та пункту 7-2 статті 36 КЗпП України.
13. До Конституційного Суду України звернулися 47 народних депутатів із конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини пʼятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 № 1682-VІІ.
14. 23 березня 2015 року до Конституційного Суду України надійшло конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади".