Постанова
Іменем України
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа №662/1626/17
провадження №61-41732св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Світанок" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,за касаційною скаргою фермерського господарства "Світанок" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року у складі судді Тимченко О. В. та постанову апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2018 року у складі колегії суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В. В., Орловської Н. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - фермерське господарство "Світанок",
представник відповідача - Бєрьозка Юрій Володимирович,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства "Світанок" (далі - ФГ "Світанок"), у якому просив стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за невикористані щорічні відпустки в сумі 4 300 грн, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.
2. Позовна заява мотивована тим, що в період з 01 липня 2014 року
по 16 червня 2017 року позивач працював водієм автотранспортних засобів у ФГ "Світанок". За весь час роботи у ФГ "Світанок" позивач жодного разу не був у щорічній відпустці. При звільненні з роботи відповідач не виплатив йому вказану компенсацію. Після звільнення він направив відповідачу лист з вимогою виплатити компенсацію за невикористану відпустку, однак відповідь не отримав.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області
від 10 квітня 2018 року позов задоволено частково.
4. Стягнуто з ФГ "Світанок" на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі
1 366,59 грн та середній заробіток за весь час затримки 16 673,60 грн. Вирішено питання судових витрат.
5. Рішення суду першої інстанції мотивоване доведеностю факту неповного розрахунку з позивачем на день звільнення та наявність боргу підприємства перед позивачем у сумі 1 366,59 грн, а тому наявні підстави для стягнення цих коштів та застосування до спірних правовідносин положень статті 117 КЗпП України стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6. Постановою апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ФГ "Світанок" залишено без задоволення, рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року залишено без змін.
7. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції повно зʼясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
8. Доводи апеляційної скарги відхилив, оскільки висновки суду місцевого суду не спростували, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року, ФГ "Світанок" просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині задоволення вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. Касаційна скарга мотивована тим, що висновок суду про ухилення
ФГ "Світанок" від проведення експертизи є невірним, оскільки ані ухвали про призначення експертизи, ані інших документів про витребування матеріалів для проведення експертизи ФГ "Світанок" не отримувало.
11. Аргументом касаційної скарги також указано те, що суди безпідставно не застосували співмірність, стягуючи у повному обсязі середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки при частковому задоволенні позову працівника про стягнення заробітної плати у звʼязку із затримкою розрахунку при звільненні суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
Доводи інших учасників справи
12. Інші учасники справи не скористалися правом подання до суду відзиву на касаційну скаргу, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13. У період з 01 липня 2014 року по 16 червня 2017 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ФГ "Світанок", працював водієм автотранспортних засобів. Звільнений із займаної посади згідно зі статтею 38 КЗпП України.
14. Згідно витягу про історію по картковому рахунку від 18 серпня 2017 року ОСОБА_1 отримував середньомісячну заробітну плату в розмірі
2 576 грн. Середньоденна заробітна плата складає 122,60 грн.
15. ОСОБА_1 надавалася відпустка і проводилися розрахунки за використану відпустку, за виключення суми за січень 2017 року 1 366,59 грн.
16. Відповідач не довів, що у відомості за січень 2017 року на виплату 1 366,59 грн підпис належить саме позивачу ОСОБА_1
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
17. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
18. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
19. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
20. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
21. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
22. Відповідно до вимог статті 47 КЗпП Українивласник або уповноважений ним орган зобовʼязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України.
23. Згідно зі статтею 116 КЗпП Українипри звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пiзнiше наступного дня пiсля предʼявлення звільненим працiвником вимоги про розрахунок. В разi спору про розмiр сум, належних працiвниковi при звiльненнi, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цiй статтi строк виплатити не оспорювану ним суму.
24. Статтею 117 КЗпП Українипередбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.