ПОСТАНОВА
Іменем України
04 квітня 2019 року
Київ
справа №627/1/18
адміністративне провадження №К/9901/62764/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Слобожанської обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року (суддя Бабаєв А.І.)
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року (колегія суддів: головуючий суддя - Донець Л.О., судді - Перцова Т.С., Мельнікова Л.В.)
у справі № 627/1/18
за позовом ОСОБА_3
до начальника Краснокутського відділення Слобожанської обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області Дмитриченка І.І. та Слобожанської обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання неправомірними дій та зобовʼязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій посадової особи Дмитриченка І.І., начальника Краснокутського відділення Слобожанської обʼєднаної державної податкової інспекції щодо розгляду заяви позивача та про зобовʼязання вчинити дії по розгляду наданого позивачем пакету документів з метою реєстрації як платника податків, що здійснює незалежну професійну діяльність.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що він звернувся до Краснокутського відділення Слобожанської обʼєднаної державної податкової інспекції із заявою про реєстрацію його як платника податку, проте начальник відділення Дмитриченко І.І. листом від 01 грудня 2017 року відмовив позивачу в розгляді документів. Відмова відповідача розглянути документи для реєстрації як платника податків, що здійснює незалежну професійну діяльність, є порушенням законних прав на реєстрацію незалежної професійної діяльності.
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 03 травня 2018 року залучив до участі у справі як другого відповідача Слобожанську обʼєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Слобожанська ОДПІ).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року, позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Слобожанської ОДПІ щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 24 листопада 2017 року та зобовʼязано Слобожанську ОДПІ вчинити дії по розгляду наданого ОСОБА_3 пакету документів щодо його реєстрації як платника податків, що здійснює незалежну професійну діяльність. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із судовими рішеннями, Слобожанська ОДПІ звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про часткову обґрунтованість заявленого адміністративного позову, невірно оцінивши залучені до справи докази та неправильно застосувавши при цьому норми матеріального і процесуального права.
Позивач не скористався своїм правом подати відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_3 24 листопада 2017 року подав до Краснокутського відділення Слобожанської ОДПІ заяву щодо реєстрації його платником податків - особою, що здійснює незалежну професійну діяльність у сфері місіонерства.
Листом за підписом заступника начальника Краснокутського відділення Слобожанської ОДПІ від 01 грудня 2017 року позивача проінформовано про неможливість його реєстрації як особи, яка провадить незалежну професійну діяльність.
На обґрунтування такого рішення Слобожанська ОДПІ зазначила, що надані позивачем документи не відповідають переліку документів, які підтверджують право фізичної особи на ведення незалежної професійної діяльності, який передбачений Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субʼєкта владних повноважень обовʼязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах субʼєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Частково задовольнивши адміністративний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що суд не вбачає у змісті листа за підписом заступника начальника Краснокутського відділення Слобожанської ОДПІ від 01 грудня 2017 року суті рішення, яке прийнято відповідачем за наслідками розгляду звернення ОСОБА_3, відтак фактично контролюючим органом не здійснено належного розгляду заяви позивача та не прийнято з цього питання рішення, визначеного Порядком обліку платників податків і зборів.