Постанова
Іменем України
27 березня 2019 року
м. Київ
справа № 204/198/16-ц
провадження № 61-2316св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, Красногвардійський районний відділ в місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна,
розглянув у порядку письмового провадження без виклику сторін касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_8, на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2016 року у складі судді Токар Н. В. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року у складі колегії суддів Пономарь З. М.,
Григорченка Е. І., Пищиди М. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Красногвардійський районний відділ в місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалов А. О., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська І. Р., який неодноразово уточнював, та остаточно просив:
- витребувати із незаконного чужого володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м, житловою площею 31,7 кв.м, яка розташована в житловому будинку літ. Г-16 та складається з: 1 - коридор; 2 - кухня; 3 - шафа; 4, 5 - житлові кімнати;
6 - шафа; 7 - ванна; 8 - туалет;
- визнати недійсним договір іпотеки № 87 від 21 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І. Р.. про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1, загальною площею
90,8 кв.м, житловою площею 31,7 кв.м, в рахунок забезпечення виконання зобовʼязань за договором позики грошових коштів б/н від 21 січня
2016 року в сумі 200 000 грн із застосуванням наслідків недійсності правочину;
- визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи:
1) № 12969680 від 18 січня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І. Р., про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м, житловою площею 31,7 кв.м;
2) № 12993365 від 21 січня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І. Р., про державну реєстрацію іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м, житловою площею 31,7 кв.м;
3) № 12975699 від 21 січня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І. Р., про державну реєстрацію обтяження на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м, житловою площею 31,7 кв.м.
- стягнути на користь позивача судові витрати по справі.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" в особі Дніпропетровської філії
(далі - ТОВ "Укрспецторг Групп""), Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину - задоволено частково.
Визнано недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочину прилюдні торги з реалізації належного на праві власності ОСОБА_1 нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м, що були оформлені протоколом № 04-0585/13 від 02 грудня 2013 року, складеним Дніпропетровською філією ТОВ "Укрспецторг Групп". Визнано недійсним протокол № 04-0585/13 від 02 грудня 2013 року, складений Дніпропетровською філією ТОВ "Укрспецторг Групп" за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації належного на праві власності ОСОБА_1 нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м. Визнано незаконним акт державного виконавця про проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 03 грудня 2013 року, затверджений начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_13 про реалізацію нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею
90,8 кв.м, складеного на підставі протоколу Дніпропетровської філії ТОВ "Укрспецторг Групп" № 04-0585/13 від 02 грудня 2013 року. Визнано незаконним та скасоване видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверухою Н. І. від
03 грудня 2013 року, за реєстровим номером НОМЕР_1 свідоцтво на імʼя ОСОБА_3 про право власності на майно, що складається з: квартири АДРЕСА_1, загальноюплощею 90,8 кв.м, житловою площею 31,7 кв.м, яка розташована в житловому будинку літ. Г-16 та складається з: 1 - коридору, 2 - кухня-столова, 4,5 - житлові кімнати, 6 - шафа, 7 - ванна, 8 - туалет. Стягнуто з ТОВ "Укрспецторг Групп" в особі Дніпропетровської філії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 грн 80 коп., з кожного.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили 10 грудня 2015 року.
ОСОБА_3 знав та усвідомлював те, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ним припинено 10 грудня 2015 року і квартира належить попередньому
власнику - ОСОБА_1
Незважаючи на це, 11 січня 2016 року ОСОБА_3 здійснив відчуження вказаної квартири на користь ОСОБА_5, яка у подальшому через 7 днів перепродала її ОСОБА_2, а останній через 2 дня - передав квартиру в іпотеку ОСОБА_12
Вказаними діями зазначених осіб квартира, яка на праві власності належить ОСОБА_1 поступово "уводиться" від власника шляхом вчинення правочинів. В той же час, у квартирі продовжують проживати та користуватися нею попередні мешканці: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4
За таких обставин, ОСОБА_1 просив позовні вимоги задовольнити.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Красногвардійський районний відділ в місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалов А. О., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська І. Р., про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки, визнання такими, що втратили право користування та скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме
майно - задоволено частково.
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м, житловою площею
31,7 кв.м, яка розташована в житловому будинку літ. Г-16 та складається з: 1 - коридор; 2 - кухня; 3 - шафа; 4,5 - житлові кімнати; 6 - шафа; 7 - ванна;
8 - туалет.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн 20 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог мотивовано тим, що спірна квартира вибула із володіння ОСОБА_1 поза його волею, а тому підлягає поверненню відповідно до статті 388 ЦК України.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 оскаржила його апеляційному порядку в частині задоволених позовних вимог.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня
2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_8 відхилено.
Рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від
20 липня 2016 року в оскаржуваній частині залишено без змін.
Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
29 вересня 2016 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_8 подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2016 року в частині задоволення позовних вимог, та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, і вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для зʼясування правомочностей продавця на відчуження майна. ОСОБА_2 не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків.
Підстави, з яких виходив суд, зазначаючи про недобросовісність ОСОБА_2, не передбачені нормами матеріального права, і суди не застосували положення статті 330 ЦК України, яка підлягала застосуванню в даному випадку.
Враховуючи добросовісність набуття майна ОСОБА_2 та недоведеність доводів позивача ОСОБА_1 щодо вибуття з його володіння спірної квартири поза його волею, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норми матеріального права - статті 388 ЦК України.
Доводи інших учасників справи:
19 січня 2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_15 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено заперечення на касаційну скаргу представника ОСОБА_16 - ОСОБА_8, в якій просить касаційну скаргу відхилити, а рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
11 січня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у запереченні на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди з рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2016 року та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 12 вересня 2016 року в частині витребування спірної квартири із чужого незаконного володіння.
В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2016 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року не оскаржуються, а тому відповідно до правил статі 400 ЦПК України не перевіряються.
Короткий зміст встановлених фактичних обставин справи:
У справі яка переглядається судами встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2015 року позовні вимоги у цивільній справі № 204/270/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрспецторг Групп", Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції треті особи: ОСОБА_3, ПАТ "Дельта Банк", Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину - задоволено частково.
Визнано недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочину прилюдні торги з реалізації належного на праві власності ОСОБА_1 нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м, що були оформлені протоколом № 04-0585/13 від 02 грудня 2013 року, складеним Дніпропетровською філією ТОВ "Укрспецторг Групп". Визнано недійсним протокол № 04-0585/13 від 02 грудня 2013 року, складений Дніпропетровською філією ТОВ "Укрспецторг Групп" за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації належного на праві власності ОСОБА_1 нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м. Визнано незаконним акт державного виконавця про проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 03 грудня 2013 року, затверджений начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_13 про реалізацію нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею
90,8 кв.м, складеного на підставі протоколу Дніпропетровської філії ТОВ "Укрспецторг Групп" № 04-0585/13 від 02 грудня 2013 року. Визнано незаконним та скасоване видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверухою Н. І. від
03 грудня 2013 року, за реєстровим номером НОМЕР_1 свідоцтво на імʼя ОСОБА_3 про право власності на майно, що складається з: квартири АДРЕСА_1, загальноюплощею 90,8 кв.м, житловою площею 31,7 кв.м, яка розташована в житловому будинку літ. Г-16 та складається з: 1 - коридору, 2 - кухня-столова, 4,5 - житлові кімнати, 6 - шафа, 7 - ванна, 8 - туалет. Стягнуто з ТОВ "Укрспецторг Групп" в особі Дніпропетровської філії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 грн 80 коп., з кожного.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня
2015 року відхилено апеляційні скарги ОСОБА_3 та
ТОВ "Укрспецторг Групп", рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2015 року в оскаржуваній частині щодо задоволення позову залишено без змін.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року відхилено апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк", рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2015 року залишено без змін.