ПОСТАНОВА
Іменем України
05 квітня 2019 року
Київ
справа №820/68/18
адміністративне провадження №К/9901/55583/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД "ПАК ЗТ Нова Баварія" на рішення Харківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Мороко А.С. від 06.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Яковенка М.М., суддів: Резнікової С.С., Старостіна В.В. від 06.06.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД "ПАК ЗТ Нова Баварія" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МТД "ПАК ЗТ Нова Баварія" (далі - позивач/Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач/Управління), в якому просило визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо винесення наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 23.06.2017 №2753 "Про проведення фактичної перевірки"; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 23.06.2017 №2753 "Про проведення фактичної перевірки".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в оскаржуваному наказі не зазначено тривалість перевірки, він був вручений представнику Товариства з порушеннями строків, передбачених чинним законодавством, а при наданні наказу на ознайомлення одним із перевіряючих предʼявлено довідку замість службового посвідчення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018, у задоволенні позову відмовлено.
При прийнятті оскаржуваних рішень суди попередніх інстанцій виходили з того, що в межах спірних правовідносин юридично-правове значення мають не самі по собі дії, що вчинялись до оформлення спірного наказу, а прийняття самого наказу, який створює відповідні наслідки та встановлює відповідне правове навантаження на учасників таких відносин. Водночас наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 23.06.2017 №2753 "Про проведення фактичної перевірки" прийнятий контролюючим органом у межах своєї компетенції та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Крім того, Товариство не скористалось своїм правом, визначеним підпунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, та допустило орган державної податкової служби до проведення перевірки, у вʼязку із чим підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
У касаційній скарзі посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про: - наявність у оскаржуваному наказі інформації щодо тривалості перевірки у відповідності до пункту 81.1 пункту 81 Податкового кодексу України, а також на невірне тлумачення ними пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України, оскільки відповідною нормою лише передбачено максимальний термін проведення перевірки, а тому посилання на неї у наказі не є відомостями про тривалість її проведення; - наявність підстав для проведення фактичної перевірки, оскільки передумови, визначені Податковим кодексом України для її призначення (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80), та на які здійснено посилання в наказі, відсутні, а посилання на підпункти 19-1.1.13, 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України не надають права контролюючому органу здійснювати перевірку дотримання вимог Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"; - відсутність у податкового органу обовʼязку, визначеного законодавством, повідомляти платника податків про здійснення фактичної перевірки до початку її проведення, що суперечить положенням пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (наказ, в якому датою початку проведення перевірки вказано 26.06.2017, вручено представнику Товариства 27.06.2017). Крім того, скаржник зазначає про невідповідність частині пʼятій статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", абзацам першому, четвертому пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України висновків судів щодо наявності права у посадової особи контролюючого органу на проведення перевірки за умови предʼявлення нею довідки, що підтверджує статус посадової особи, а також на помилкове застосування до спірних правовідносин наказу Державної фіскальної служби "Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби" від 23.10.2014 №207. До того ж зазначає про невідповідність позиції судів висновкам Верховного Суду України, що зроблені у постановах від 27.01.2015 у справі №21-425а14 та від 16.02.2016 у справі №826/12651/14.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін. При цьому зазначає, що фактичну перевірку позивача було проведено у відповідності до норм Податкового кодексу України, а саме підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України в межах повноважень щодо здійснення функцій по контролю за дотриманням вимог законодавства при регулюванні відносин у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, а також проведення інвентаризації сировини, незавершеного виробництва, готової продукції у місці провадження діяльності, про що зазначено у оскаржуваному наказі. Вказує, що наказ містить інформацію щодо періоду проведення перевірки, а саме: у відповідності до вимог пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України з 26.06.2017. Зауважує, що відповідно до наказу Державної фіскальної служби "Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби" від 23.10.2014 №207 дозволено видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України, а в силу пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків. При цьому звертає увагу, що позивачем було допущено працівників контролюючого органу до проведення перевірки та за її результатами складено акт та прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, які є предметом спору у іншій адміністративній справі, а посилання позивача на рішення Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі №21-425а14 та від 16.02.2016 у справі №826/12651/14 є безпідставними, оскільки наведені в них висновки стосуються проведення документальної невиїзної перевірки.
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.06.2017 з метою реалізації функцій, закріплених в підпунктах 19-1.1.13, 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, для здійснення контролю за дотриманням норм Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зі змінами та доповненнями, в частині дотримання вимог законодавства при регулюванні відносин у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, а також проведення інвентаризації сировини, незавершеного виробництва, готової продукції у місці провадження діяльності, начальником Головного управлінням ДФС у Харківській області прийнято наказ №2753 "Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД "ПАК ЗТ Нова Баварія" (податковий номер 35858745) у відповідності до вимог пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України з 26.06.2017 за період діяльності субʼєкта господарювання з 01.09.2016 по день закінчення перевірки (включно).
26.06.2017 начальником Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області виписані направлення на посадових осіб щодо проведення фактичної перевірки з 26.06.2017 по 05.07.2017 №418, №419, №420.
Заявою від 03.07.2017 директор Товариства у звʼязку із неможливістю надати до перевірки документи бухгалтерського обліку через їх пошкодження просив Головне управління ДФС у Харківській області встановити термін для відновлення таких документів 90 календарних днів, а перевірку - зупинити до моменту відновлення документів.
Розглянувши доповідну записку начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управлінням ДФС у Харківській області від 05.07.2017 №565/20-40-40-02-16 про неможливість провести перевірку, 05.07.2017 виконуючим обовʼязки начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийнято наказ №2908 "Про перенесення термінів фактичної перевірки", яким перенесено терміни проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД "ПАК ЗТ Нова Баварія" до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України.