1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



27 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3458/18



Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,



секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,



за участю представників:



Публічного акціонерного товариства

"Національна акціонерна компанія

"Нафтогаз України" - Литвина П.В.,



Комунального підприємства

"Жовтоводськтепломережа" - не зʼявився,



розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"



на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 (у складі колегії суддів: Іванов О. Г. (головуючий), Кощеєв І. М., Антонік С. Г.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 (суддя Новікова Р. Г.)

у справі № 904/3458/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа"

про стягнення 21 604 496,86 грн,



ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" (далі - КП "Жовтоводськтепломережа") про стягнення основного боргу в сумі 20 515 283,80 грн, інфляційні втрати в сумі 416 815,30 грн, 3% річних у сумі 285 302,42 грн та пені у сумі 387 095,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу від 06.09.2017 № 3035/1718-ТЕ-3 у частині своєчасної та повної оплати поставленого позивачем природного газу.

29.08.2018 КП "Жовтоводськтепломережа" до суду подано клопотання, в якому відповідач просив суд зменшити розмір заявленої позивачем до стягнення пені до 10 відсотків, а саме стягнути з КП "Жовтоводськтепломережа" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" пеню у розмірі 38 709,54 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з КП "Жовтоводськтепломережа" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" суму основного боргу у розмірі 19 365 924,97 грн, пеню в розмірі 154 838,14 грн, 3 % річних у розмірі 285 302,42 грн, суму інфляційної складової в розмірі 416 022,62 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 315 061,61грн. Зменшено розмір пені на 60 % з 387 095,35 грн до 154 838,14 грн. У частині стягнення основного боргу в сумі 549 762,20 грн провадження в справі закрито. У задоволенні вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 599 596,63 грн, пені в розмірі 232 257,21 грн, суми інфляційної складової в розмірі 792,68 грн відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовʼязання за договором від 06.09.2017 № 3035/1718-ТЕ-3, тому є правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 19 365 924,97 грн за період з жовтня 2017 року по березень 2018 року включно. Водночас, приймаючи до уваги збиткову господарську діяльність боржника, яка зумовлена невиконанням перед ним зобовʼязань певною категорією населення за отримані послуги з централізованого опалення, відсутність доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану позивача, ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачу збитків саме в результаті порушення відповідачем умов договору, відсутність в діях відповідача прямого умислу на порушення зобовʼязання, суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру стягуваної пені на 60 %.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій у частині зменшення розміру пені на 60 %, у січні 2019 року ПАТ "НАК "Нафтогаз України" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення в частині зменшення розміру пені на 60 % та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Касаційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" обґрунтовує, зокрема, порушенням судами попередніх інстанцій положень статей 193, 233 Господарського кодексу України (далі - ГК), статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статей 76, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), з огляду на те, що зменшення розміру пені є неправомірним, оскільки судами не враховано, що здійснюючи підприємницьку діяльність, відповідач повинен самостійно нести всі ризики як щодо дотримання норм чинного законодавства, так і щодо належного виконання взятих на себе договірних зобовʼязань, а також самостійно нести відповідальність за допущені у своїй діяльності правопорушення.

У відзиві на касаційну скаргу КП "Жовтоводськтепломережа" зазначає про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, тому просить залишити оскаржені судові рішення без змін. Водночас відповідач просить зупинити виконання за виконавчим документом - наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у зазначеній справі.

КП "Жовтоводськтепломережа" у судове засідання свого представника не направило, хоча було повідомлено про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи наведене, те, що явка учасників справи не визнавалася судом обовʼязковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обовʼязком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначеного представника.

Верховний Суд у складі колегії суддів відмовляє у задоволенні клопотання КП "Жовтоводськтепломережа" про зупинення виконання за виконавчим документом - наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у зазначеній справі, заявленого відповідачем у відзиві на касаційну скаргу, оскільки відповідно до частини 4 статті 294 ГПК таке питання може бути вирішено судом касаційної інстанції за наявності відповідного клопотання особи, яка подала касаційну скаргу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що подані відповідачем до відзиву копії платіжних доручень від 28.01.2019 № 299 на суму 9 928 297,10 грн та від 01.02.2019 № 369 на суму 41 197,96 грн як доказ сплати відповідачем сум основного боргу за договором від 06.09.2017 № 3035/1718-ТЕ-3 після ухвалення оскаржених судових рішень, не приймаються до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на заборону, обумовлену приписами частини 2 статті 300 ГПК, приймати до розгляду нові докази.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ "НАК "Нафтогаз України", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі, яка розглядається, є стягнення з відповідача заборгованості за договором постачання природного газу від 06.09.2017 № 3035/1718-ТЕ-3, укладеним між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (постачальник) і КП "Жовтоводськтепломережа" (споживач), яка виникла внаслідок неналежного виконання споживачем зобовʼязань щодо оплати за поставлений позивачем природний газ за період з жовтня 2017 року по березень 2018 року включно.

Судами за наслідками розгляду цього спору встановлено, що відповідач визначений умовами договором обовʼязок з оплати послуг у повному обсязі та у передбачений договором строк не виконав, внаслідок чого на момент вирішення справи у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 19 365 924,97 грн, що присуджена судом до стягнення.

Також судами перевірено нараховані на вказану суму основної заборгованості суми 3 % річних та інфляційних втрат і визнано їх обґрунтованими у розмірі 285 302,42 грн і 416 022,62 грн відповідно.


................
Перейти до повного тексту