ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/969/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Амстор" - Моргасюка С.О.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейтіем" - Панкова К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 (у складі колегії суддів: Гребенюк Н. В. (головуючий), Пушай В. І., Чернота Л. Ф.)
та рішення Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 (суддя Величко Н. В.)
у справі № 905/969/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейтіем"
про витребування майна та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (далі - ТОВ "ТБ "Амстор") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейтіем" (далі - ТОВ "Ейтіем"), у якому просило витребувати з незаконного володіння відповідача автотранспортні засоби: автомобіль LandRoverRangeRover, 2010 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3; автомобіль DaewooLanos, 2007 року випуску, синього кольору, НОМЕР_4, номер кузову НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_6; автомобіль SkodaSuperb, 2007 року випуску, сірого кольору, НОМЕР_7, номер кузову НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_9; автомобіль SkodaSuperb, 2007 року випуску, сірого кольору, НОМЕР_10, номер кузову НОМЕР_11, державний номер НОМЕР_12; автомобіль SkodaSuperb, 2006 року випуску, сірого кольору, НОМЕР_13, номер кузову НОМЕР_14, державний номер НОМЕР_15 та визнати за позивачем право власності на зазначені транспортні засоби.
Позовні вимоги з посиланням на положення статей 321, 387, 388, 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) обґрунтовано тим, що особи з числа колишніх працівників підприємства на підставі підроблених документів здійснили незаконне відчуження автотранспортних засобів належних позивачу, перереєструвавши їх у МРЕО на свою користь, після чого здійснили їх відчуження на користь відповідача. Отже, наведені обставини свідчать про незаконне вибуття зазначених транспортних засобів із власності позивача, оскільки таке відчуження здійснено без волевиявлення власника цього майна.
ТОВ "Ейтіем" позов не визнало та заявило про застосування позовної давності.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.09.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено факт припинення права власності позивача на спірні автомобілі внаслідок їх відчуження фізичним особам на підставі правочинів (договорів купівлі-продажу, оформлених довідками-рахунками), правомірність яких презюмується в силу статті 204 ЦК, та, відповідно, факт набуття права власності на автомобілі фізичними особами, які придбали їх у позивача, правомірність якого презюмується в силу статті 328 ЦК. Матеріали справи не містять доказів визнання таких договорів купівлі-продажу у формі довідок-рахунків, укладених між ТОВ "ТБ "Амстор" і фізичними особами недійними у судовому порядку, тому позивачем не доведено, що спірне рухоме майно вибуло у нього з володіння поза його волею. Також відсутні докази оспорювання або невизнання відповідачем права власності позивача або докази втрати останнім документа, який засвідчує право власності. Крім того, враховуючи відсутність обвинувального вироку суду, факт відчуження спірних автомобілів на підставі підроблених документів, внаслідок незаконних дій колишніх працівників підприємства, а також обставина відсутності волевиявлення власника (позивача) на відчуження спірних автомобілів станом на день винесення рішення не є встановленими та доведеними. Водночас суди дійшли висновку, що оскільки під час вирішення справи встановлено факт відсутності у позивача права власності на автотранспортні засоби через його припинення, то відсутні підстави для застосування положень статті 388 ЦК. З огляду на відсутність правових підстав для задоволення позову, суд першої інстанції залишив без задоволення заяву відповідача про застосування позовної давності.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у лютому 2019 року ТОВ "ТБ "Амстор" подало касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Касаційну скаргу ТОВ "ТБ "Амстор" обґрунтовує, зокрема, тим, що судами попередніх інстанцій при вирішенні справи не в повному обсязі досліджено і оцінено обставини, що мають значення для справи; суди в порушення статей 387, 388 ЦК дійшли помилкових висновків стосовно недоведення позивачем факту вибуття з володіння поза його волею транспортних засобів; судами попередніх інстанцій безпідставно не взято до уваги докази надані позивачем на підтвердження його права власності на зазначені транспортні засоби, а також докази (у тому числі висновок почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні) відчуження спірного майна без волевиявлення власника на підставі підроблених документів; судами не надано оцінку тому, що товариство не уповноважувало колишніх працівників на продаж автомобілів, тому не можна вважати дії цих осіб перевищенням ними своїх повноважень, отже, спірне майно відчужене без згоди власника.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Ейтіем" зазначає про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, тому просить залишити оскаржені судові рішення без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
При вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 946226 від 10.01.2015, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Комісійний магазин "Автоцентр" (далі - ТОВ "Комісійний магазин "Автоцентр"), легковий автомобіль Land Rover Range Rover, двигун V-4999, номер кузову НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_16 було відчужено ТОВ "ТБ "Амстор" на користь фізичної особи ОСОБА_8, якою у подальшому на підставі довідки-рахунку серії ААЕ 094856 від 04.04.2015, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Форвадавто-2" (далі - ТОВ "Форвадавто-2"), зазначений автомобіль (свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_17) відчужено на користь ТОВ "Ейтіем".
На підставі довідки-рахунку серії ВІА № 946223 від 10.01.2015, виданої ТОВ "Комісійний магазин "Автоцентр", легковий автомобіль Daewoo Lanos, двигун V-1498, номер кузову НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_18 було відчужено ТОВ "ТБ "Амстор" на користь фізичної особи ОСОБА_9, яким у подальшому на підставі довідки-рахунку серії ААЕ 094856 від 04.04.2015, виданої ТОВ "Форвадавто-2", зазначений автомобіль (свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_19) відчужено на користь ТОВ "Ейтіем".
На підставі довідки-рахунку серії ВІА № 946765 від 16.01.2015, виданої ТОВ "Комісійний магазин "Автоцентр", легковий автомобіль Skoda Superb, двигун V-1781, номер кузову НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_20 було відчужено ТОВ "ТБ "Амстор" на користь фізичної особи ОСОБА_10, яким у подальшому на підставі довідки-рахунку серії ААЕ 094855 від 04.04.2015, виданої ТОВ "Форвадавто-2", зазначений автомобіль (свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_21) відчужено на користь ТОВ "Ейтіем".
На підставі довідки-рахунку серії ВІА №946769 від 16.01.2015, виданої ТОВ "Комісійний магазин "Автоцентр", легковий автомобіль Skoda Superb, двигун V-1781, номер кузову НОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_22 було відчужено ТОВ "ТБ "Амстор" на користь фізичної особи ОСОБА_11, якою у подальшому на підставі довідки-рахунку серії ААЕ 094856 від 04.04.2015, виданої ТОВ "Форвадавто-2", зазначений автомобіль (свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_23) відчужено на користь ТОВ "Ейтіем".
На підставі довідки-рахунку серії ВІА №946763 від 16.01.2015, виданої ТОВ "Комісійний магазин "Автоцентр", легковий автомобіль Skoda Superb, двигун V-1781, номер кузову НОМЕР_14, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_24 було відчужено ТОВ "ТБ "Амстор" на користь фізичної особи ОСОБА_12, яким у подальшому на підставі довідки-рахунку серії ААЕ 132991 від 24.04.2015, виданої ТОВ "Форвадавто-2", зазначений автомобіль (свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_25) відчужено на користь ТОВ "Ейтіем".
ТОВ "ТБ "Амстор", обґрунтовуючи позовні вимоги про витребування з незаконного володіння ТОВ "Ейтіем" зазначених транспортних засобів і визнання права власності на них, послалося на незаконне вибуття цього майна з володіння позивача, що свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Отже, зазначені норми визначають обʼєктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права повʼязане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання субʼєктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.